deer-flow/docs/plans/2026-07-10-pluggable-authorization-implementation-notes.md

可插拔授权系统实施记录

English summary: This is the cumulative implementation log for the pluggable authorization RFC (#4063). It records merged contracts, reviewer-confirmed decisions, and required regression coverage for each phase. Sections:

• 每个 RFC PR 的必读要求 — Pre-PR checklist for every authorization change
• 信息优先级 — Information precedence when sources conflict
• Phase 0：已合并基线 — Phase 0 merged baseline (PR #4127)
• PR #4127 多轮修改的原因 — Root causes of multi-round review iterations
• 所有后续阶段必须保持的不变量 — Invariants all phases must preserve
• Phase 1 实施前确认 — Phase 1 pre-implementation confirmations
• 每次更新 PR 前的固定清单 — Fixed checklist before each PR update
• 决策日志 — Append-only decision log
• 当前连续性风险 — Current continuity risks

本文档是可插拔授权 RFC（#4063） 的持续实施记忆。它用于补充设计 RFC，记录已经实际合并的内容、review 中确认的契约， 以及每个后续 PR 必须验证的事项。

每个 RFC PR 的必读要求

修改任何后续阶段前，必须阅读：

1. 设计 RFC。
2. 本实施记录。
3. 前一阶段已经合并的代码和测试。如果它们与旧 RFC 示例不一致，以已合并契约为准。

每个 PR 描述中必须复制并确认以下内容：

## Authorization RFC 连续性确认

- [ ] 已阅读 `docs/plans/2026-07-10-pluggable-authorization-rfc.md`。
- [ ] 已阅读 `docs/plans/2026-07-10-pluggable-authorization-implementation-notes.md`。
- [ ] 已核对所有前置阶段的决策和延期事项。
- [ ] 已用本 PR 的新决策和后续事项更新实施记录。

信息优先级

不同来源发生冲突时，按以下顺序判断：

1. 已合并代码和回归测试。
2. 已接受的 review 决策和最终合并的 PR 描述。
3. 本实施记录。
4. 设计 RFC 中较早的示例或阶段划分。

不能静默修改或重新解释冲突。必须写入决策日志；涉及架构或安全行为时，还要在 issue #4063 中确认。

Phase 0：已合并基线

PR #4127 于 2026-07-15 以提交 1300c6d3 合并，确立了以下契约：

• AuthorizationProvider 是可在运行时检查的 Protocol，包含同步授权、异步授权和 filter_resources。
• filter_resources 是必需方法。Protocol 中方法体为 ... 不代表存在默认实现。 没有静态映射的 provider 必须自行实现逐项授权。
• GuardrailAuthorizationAdapter 有意让 provider 异常向上传播。 GuardrailMiddleware 统一负责异常处理、审计以及 fail-open/fail-closed 执行。
• 不能通过 user_role == "internal" 推导 Principal.is_internal。权威信号是内部 认证状态 auth_source，必须从 Gateway 上下文传递。
• Adapter 上下文保留 thread_id、run_id、tool_call_id、tool_input、 is_subagent、agent_id 和 timestamp。
• AuthorizationConfig 已加入 AppConfig，默认 enabled: false，并参与 singleton 加载；Phase 0 尚无运行时代码读取它。
• Adapter 在结构上符合 GuardrailProvider；同步和异步异常传播均由测试固定。

以下原 RFC Phase 0 项目没有在 PR #4127 中落地，仍属于后续工作：Principal 构建器、 内置 RBAC provider、Layer 1 过滤、Layer 2 自动装配和内部 Principal 填充。

PR #4127 多轮修改的原因

实现方向获得认可，但首版没有完整验证后续阶段将继承的关键契约：

• 直接沿用了 RFC 关于 filter_resources 默认行为的假设，没有先验证 Python Protocol 的真实语义。willem-bd 和 zhfeng 独立指出了同一个问题——多个 reviewer 从不同角度指向同一处，说明该缺陷在 review 中非常显眼。后续阶段中如果再次出现 多人独立指出同一处，应当视为最高优先级，不再需要多方确认。
• 身份字段按照表面数据结构映射，没有追踪到运行时权威来源。
• 配置测试验证了 Pydantic 对象构建，但最初绕过了真实 singleton 加载生命周期。
• schema 变化最初遗漏 config_version；同时主线发生版本竞争，需要 rebase 后重新 选择版本号。
• Helm 中的配置版本镜像和仓库内 RFC 文档较晚才在 review 中被发现。
• 代码、测试、注释和 PR 描述没有在同一次 push 中同步，导致旧描述让已修问题再次 被提出。
• 对 GuardrailMiddleware 已有的 fail-closed 机制理解不足，在 adapter 中写了 "Phase 1 加 try/except" 的 TODO，暗示 adapter 应当自行处理异常。实际上 fail-closed 是 middleware 的职责，adapter 刻意不 catch 异常。描述与架构意图不一致导致了额外的 review 轮次。

这些问题主要是实施前检查和可追踪性不足，并非两层授权设计被否定。

所有后续阶段必须保持的不变量

• authorization.enabled: false 必须保持现有行为不变。
• Layer 1 和 Layer 2 必须使用同一个 provider 和同一个 Principal。
• Layer 1 必须在 assemble_deferred_tools 之前过滤；被移除的工具不能进入 DeferredToolCatalog，也不能被 tool_search 再次提升。
• Layer 1 必须覆盖 lead agent、native subagent 和 DeerFlowClient 三条装配路径。
• Layer 2 复用 GuardrailMiddleware；不能在 adapter 中重复实现异常处理、审计、 deny 消息或 fail-closed 逻辑。
• ownership 检查和现有 require_admin_user() 管理端点保护必须保留。细粒度授权只能 增加策略，不能削弱现有保护。
• deny 优先于 allow。身份缺失、未知角色、provider 故障和 provider 返回值格式错误 都必须具有明确且经过测试的行为。
• 同步和异步路径必须具有一致的授权决策和失败语义。
• internal、Web、关闭认证、已绑定频道、未绑定频道、scheduler 和 subagent 的身份 都必须从真实来源追踪。
• 新增 resource 或 action 时，必须检查所有消费者、allowlist、配置示例、文档和测试。
• 新组件嵌入现有中间件前，必须先完整理解宿主中间件已有的机制（异常处理、审计、 fail-closed 等）。新组件不重复实现宿主已有的逻辑；如果看似缺少某功能，先确认是 否由宿主在上游或下游统一处理。

Phase 1 实施前确认

Phase 1 是工具授权。编码前必须先确定：

• Principal 在哪里构建，以及如何进入三条工具装配路径。
• auth_source、owner role、default_role 和 subagent 继承如何组合。
• provider 如何实例化，以及配置热更新后如何刷新。
• authorization 与显式配置的 guardrail 如何共存，二者都不能静默替换或绕过对方。
• provider 构造异常和授权决策异常是否使用同一 fail-closed 策略，以及各自由哪层处理。
• 内置 RBAC provider 对 allow、deny 和通配符的精确定义。

Phase 1 最低验证要求：

• 每角色 allow、deny、通配符、deny 优先、未知角色和默认角色测试。
• lead agent、subagent 和 embedded client 的工具可见性测试。
• 证明被拒绝工具不会进入 deferred catalog。
• Layer 2 的 allow、deny、provider 异常、审计、同步和异步测试。
• prompt injection 回归测试，证明装配阶段被过滤的工具无法执行。
• internal、未绑定频道、关闭认证和 subagent 的 Principal 测试。
• 通过真实生命周期执行 AppConfig 加载与热更新测试。
• 证明关闭 authorization 时现有工具集合完全不变。

每次更新 PR 前的固定清单

• 选择配置版本号前，已 fetch 并 rebase 最新 upstream/main。不能使用本地缓存的 旧版本号——主线可能在此期间已被其他 PR bump 过。先 fetch、读最新值、+1，再在 config.example.yaml + deploy/helm/deer-flow/values.yaml + deploy/helm/deer-flow/README.md 三处同步。
• 已搜索 issue #4063 和当前阶段是否存在并行工作。
• 每个新字段都已追踪到权威生产者，而不只是确认类型。
• 测试经过公开运行时生命周期，而不只是直接构造配置模型。
• 已按需覆盖 lead、subagent、embedded、同步和异步路径。
• 已执行负向变异检查：删除新增 wiring 后，至少一个回归测试必须失败。
• 已搜索配置的所有镜像，包括 Helm values 和相关文档。
• 代码注释、测试、RFC 记录和 PR 描述已在同一次 push 中更新。
• 已明确列出延期阶段，且没有把延期功能带入当前范围。
• 已在下方记录新决策和未解决问题。
• 如果多个 reviewer 独立指出同一处问题，视为高置信信号，立即修复，不再等待 进一步确认。

决策日志

只追加新记录。需要推翻旧决策时，必须新增一条“替代决策”，不能直接重写历史。

2026-07-15 — Phase 0 / PR #4127

• 决策： filter_resources 为必需方法，不提供 Protocol fallback。
• 决策： provider 异常穿过 adapter，由 GuardrailMiddleware 处理。
• 决策： internal 身份来自认证上下文，不使用角色名称约定推导。
• 决策： Phase 0 默认保持运行时行为不变。
• 延期： Principal 构建、RBAC provider、两层执行接入和 internal Principal 传递 移至 Phase 1。

2026-07-15 — Phase 1A-1 / 可信 Principal 链路

• 背景： Phase 0 建立了 AuthorizationProvider Protocol 和 adapter，但 Principal.is_internal 无可信来源，adapter 手工构造 Principal（与未来 Layer 1 的 builder 不一致），客户端可伪造身份字段。
• 决策： build_principal_from_context() 是唯一 Principal builder，Layer 1 和 Layer 2（adapter）必须共用。
• 决策： is_internal 来自 request.state.auth_source == AUTH_SOURCE_INTERNAL， 在 inject_authenticated_user_context 最顶部（所有 early return 之前）用直接赋值 写入 runtime context，不用 setdefault。
• 决策： is_internal、authz_attributes 和 channel_user_id 列为 _SERVER_OWNED_AUTHZ_CONTEXT_KEYS， 从 config["context"] 和 config["configurable"] 清除客户端值。
• 决策： channel_user_id 只接受内部认证 IM 调用方的顶层 body.context 值；普通 session 调用和 body.config 两个 section 均不能提供该授权身份字段。
• 决策： Phase 1A-1 没有 Gateway 侧 authz_attributes 权威生产者；Gateway 请求中 的 authz_attributes 一律删除（默认 {}）。
• 决策： adapter 的 evaluate/aevaluate 通过 build_principal_from_context() 构造 Principal，接收 default_role 参数。
• 决策： authz_attributes 在所有进程内消费边界统一使用 isinstance(x, Mapping)
  • dict() 复制；非 Mapping 抛 TypeError。
• 决策： subagent 的 is_internal 无条件写回 context（包括 False）。
• 证据： 323 个目标与边界测试通过，覆盖 Gateway 防伪、channel sender 信任边界、subagent 继承、 GuardrailMiddleware runtime 字段映射、adapter builder 复用和 harness/app 边界。
• 兼容性： authorization.enabled: false 时工具集合和执行决策不变；runtime context 新增 is_internal 字段是有意的可观察变化。
• 延期： RBAC provider、provider factory、Layer 1 过滤、Layer 2 自动接线移至 Phase 1A-2 / Phase 1B。

2026-07-17 — Phase 1A-2 / 内置 RBAC provider 与 provider factory

• 背景： Phase 1A-1 建立了可信 Principal 链路，但没有策略引擎。 Phase 1A-2 实现内置 RBAC provider 和统一 provider factory。
• 决策： RbacAuthorizationProvider 在构造时完成全部配置校验并编译为 不可变结构（frozenset / sentinel _ALL）。请求路径只做 O(1) membership 检查。
• 决策： deny 永远优先于 allow，无论 allow 是 "*"、True、列表还是缺失。
• 决策： 未知角色和缺失角色抛 ValueError（不返回 allow），由执行层 根据 fail_closed 决定。
• 决策： 资源名使用显式映射（tool → tools，model → models 等）， 不通过加 s 猜测。配置中的保留请求别名（如 tool）在构造期拒绝，并提示使用 对应配置键（如 tools），防止策略被存储在永远无法命中的键下。未知 resource 使用原名查找；未配置时视为"不受限"。
• 决策： resolve_authorization_provider() 是唯一 provider 解析入口。 disabled 时返回 None（不 import provider 模块）；enabled 但缺少 provider 时抛 ValueError。不缓存实例。不注入 fail_closed 或 default_role。
• 决策： 内置和自定义 provider 使用完全相同的 resolve_variable class-path 解析路径，无特殊分支。
• 证据： 66 tests passed（51 RBAC + 15 factory，其中 5 条为 malformed-policy 回归测试）。
• 兼容性： 无运行时行为变化（authorization.enabled: false）。不修改 config.example.yaml，不 bump config_version。
• 延期： Layer 1 工具过滤、Layer 2 自动接线、DeerFlowClient、RBAC 配置示例 移至 Phase 1B。
• Phase 1B 注意： 已知角色缺少某个 resource policy 时语义是“不受限”，不是 fail-closed。配置示例必须明确提醒，并枚举部署方希望限制的每种 resource。
• Phase 1B 注意： 内置 RBAC 当前按 role + resource + target 决策，不区分 AuthzRequest.action；policy_id 也是稳定但粗粒度的 rbac:allow / rbac:deny / rbac:unrestricted。接入审计日志前应决定是否通过 更具体的 policy id 或 decision metadata 记录 role / resource / target。

2026-07-20 — Phase 1A-2 / PR #4260 请求边界收口

• 背景： review 发现 request.target 未经运行时校验；通配符策略会允许 None 或空字符串，而列表策略会拒绝，形成依赖策略形态的不一致结果。进一步审查 发现无效 resource 和批量过滤候选项也存在相同的“不受限/通配符路径放行”风险。
• 决策： 内置 RBAC 在请求边界要求 resource、resource type、target 和每个 candidate 都是非空字符串；filter_resources() 还要求 candidates 是 list。 非法输入统一抛 ValueError，不能进入 rbac:unrestricted 或通配符 allow 路径。
• 决策： filter_resources() 对缺失/未知角色继续与 authorize() 一致地抛 ValueError，不在 provider 内静默返回空列表。Phase 1B 集成层负责按 fail_closed 处理 provider 异常，避免隐藏身份或部署配置错误。
• 证据： 90 tests passed（75 RBAC + 15 factory），覆盖 unrestricted、 wildcard、allow-list、同步/异步、非法 resource/target/candidates，以及 filter_resources() 的缺失/未知角色错误语义。
• 兼容性： 只拒绝不符合 AuthzRequest / filter_resources 类型契约的运行时 输入；Phase 1A-2 仍未接入运行时，authorization.enabled: false 行为不变。

2026-07-22 — Phase 1B / 工具授权执行接入

• 背景： Phase 1A 完成了 Principal 链路、RBAC provider 和 factory。 Phase 1B 将 provider 接入 Layer 1（组装时过滤）和 Layer 2（执行时拦截）。
• 决策： apply_tool_authorization() 是 Layer 1 的统一入口，组合 provider 解析、Principal 构建和 filter_tools_by_authorization 过滤。disabled 时返回 原始工具和 None。
• 决策： Layer 1 过滤在 assemble_deferred_tools 之前执行，覆盖三条路径： lead agent（bootstrap + default）、subagent、embedded client。
• 决策： Layer 2 通过 GuardrailAuthorizationAdapter 复用 GuardrailMiddleware， authorization middleware 在显式 guardrail 之前（外层），两者独立运行。
• 决策： Layer 1 和 Layer 2 尝试共享同一个 provider 实例（"resolve once per build"）。subagent 通过 _authz_provider 属性传递。
• 决策： Embedded client _agent_config_key 加入 user_role 和 is_internal 作为 cache key，角色变化时强制重建 agent。
• 兼容性： authorization.enabled: false 时工具集合和执行决策完全不变。
• 延期： Models/Skills/Sandbox 权限（Phase 2+）；route-level 迁移。

Phase 1B review 收口

• Layer 1 的候选集合必须包含本次 build 最终可能暴露给模型的全部业务工具； describe_skill 和 memory tools 因此在授权过滤前加入，过滤后才进行 deferred assembly。框架生成的 tool_search 仍是受已过滤 catalog 约束的基础设施工具。
• lead、bootstrap、native subagent 和 embedded client 都把 Layer 1 解析出的同一 provider 实例传给 Layer 2，禁止在 middleware 构建时再次解析 provider。
• tool_search 仅在当前 build 确实生成了 deferred catalog 时作为基础设施工具跳过 authorization adapter 的第二次 provider 调用；catalog 已由 Layer 1 过滤。显式配置的 guardrail 仍会检查它，没有 deferred setup 的普通同名工具也不获得豁免。
• 内置 RBAC provider 在解析时校验 authorization.default_role 属于已配置角色，配置 错误直接阻止 agent 构建，不再表现为难以诊断的空工具集合。
• DeerFlowClient.stream() 的调用方属于可信进程内边界，可通过关键字参数传入与 Gateway runtime context 相同的授权身份字段；这些字段同时进入真实执行 context。 agent cache key 使用完整 Principal（包括 user/channel/oauth/internal/attributes）， 并深拷贝嵌套 attributes，防止调用方原地修改身份数据后复用旧工具集合。
• disabled 模式仍在 Layer 1 候选阶段包含 describe_skill / memory tools，但 deferred assembly 后恢复原有顺序（业务工具、tool_search、late framework tools）。
• 回归测试必须经过真实 lead/bootstrap、subagent 和 embedded 组装函数，不能只测试 filter_tools_by_authorization() helper；同时断言被拒绝工具不在最终 bound tools 中， 且 Layer 2 收到的 provider 与 Layer 1 为同一对象。

2026-07-24 — Phase 2A / Gateway route permissions

• 背景： @require_permission 已覆盖 Gateway 的 threads/runs 普通路由，但 AuthMiddleware 和 decorator-only _authenticate() 都向每个已认证用户写入固定 _ALL_PERMISSIONS，所以 Phase 1 的 provider 还不能限制 HTTP route。
• 决策： resolve_route_permissions() 是唯一 route provider 入口；两条认证路径 都调用它，并把结果缓存到 request-scoped AuthContext。每个已注册 permission 生成独立 AuthzRequest(resource="route", action=<action>, target="<resource>:<action>")，通过 aauthorize() 求值。
• 决策： 单项 decision 异常只按 authorization.fail_closed 影响对应 permission， 不能因为求值其他五项的 incidental failure 扩大当前 route 的拒绝范围。provider 解析失败按同一配置返回空权限或 legacy 全权限。
• 兼容性： authorization.enabled: false 时不解析 provider，继续返回原有六项 threads/runs 权限。owner_check 与 require_admin_user() 保持独立且不变。
• 证据： 新增 route policy、trusted principal、async provider、fail-open / fail-closed、middleware/decorator 共用和 built-in RBAC 覆盖；既有 auth 与 middleware 回归测试一并执行。
• 延期： Models、Skills、Sandbox 权限；前端 effective-permissions 展示； management route 的 provider 迁移。

2026-07-28 — Phase 3 / Models authorization (list / use)

• 背景： Phase 2A 合并后，route-level 权限已由 provider 派生，但模型仍然对所有 已认证用户开放——list_models 返回全部模型，_resolve_model_name 不检查角色。 RFC §9 Phase 3 要求覆盖 Models/Skills/Sandbox 三个资源类型。
• 决策（Gateway 路由层）： 新增 resolve_model_authorization(user, *, is_internal) 返回 (provider, principal)，复用 Phase 2A 的 _get_cached_route_provider 和 build_principal_from_context，包括 INTERNAL_SYSTEM_ROLE → None pop。 list_models 使用 provider.filter_resources(principal, "model", names) 批量过滤； get_model 使用 provider.authorize(AuthzRequest(resource="model", action="use", target=model_name))。deny → 403（模型存在但角色无权使用），provider 解析失败 → _AuthorizationUnavailable（携带 fail_closed 标志）。
• 决策（运行时解析层）： 新增 _authorize_model_name(model_name, *, context, app_config) 在 _resolve_model_name 之后执行。deny 时按 RFC §9 优雅降级：回退到 filter_resources 返回的第一个允许模型并记录 warning，而不是崩溃。全部模型被拒 + fail_closed → ValueError（与现有"无模型配置"契约一致）；fail-open 返回原名。 fallback 阶段对每个候选重新调 authorize("model", "use", candidate) 验证，避免 custom provider 在 filter_resources（action-agnostic）里可见但 use 被拒的模型被 静默选中。
• 决策（embedded/library 路径）： _authorize_model_name 同样接入 DeerFlowClient._ensure_agent（client.py），与 Gateway runtime 路径 _make_lead_agent 对称。否则 library/embedded 消费者启用 authorization + role-scoped model policy 时， tools 会被过滤但模型仍可绕过 model:use。调用前先把 None 默认解析为第一个配置模型 （与 create_chat_model(name=None) 的语义一致），确保隐式默认模型也经过授权。
• 否决方案： 不为 get_model 引入 "read" action——RFC §9 将 get_model 映射到 model:use，引入第三个 action 会增加 RBAC 配置面而无实际收益。不在 _resolve_model_name 内部做授权——该函数是纯解析（request → config → default fallback），授权检查放在调用 点之后，保持单一职责。
• 兼容性： authorization.enabled: false 时两条路径均为 no-op（路由返回全部模型， 解析返回原名）。匿名请求（user=None）不触发过滤。RBAC provider 的 _RESOURCE_POLICY_KEYS 已包含 "model": "models"，无需 schema 变更。
• 证据： tests/test_models_authorization.py（24 tests）覆盖 disabled/anonymous/ RBAC allow/deny/wildcard/fail-closed/fail-open 路由场景，disabled/allowed/ graceful-fallback/all-denied-fail-closed/all-denied-fail-open/custom-provider-list-vs-use/ no-usable-fallback 运行时场景，以及 DeerFlowClient._ensure_agent 的 model:use 强制 + None 默认解析 + disabled no-op 集成场景； test_authorization_*.py + test_lead_agent_model_resolution.py + test_auth_middleware.py 共 318 tests 全部通过。
• 延期： Skills、Sandbox 权限（Phase 3 后续 PR）；前端 effective-permissions 展示； management route 的 provider 迁移。

2026-08-02 — Phase 3 / Sandbox authorization (execute)

• 背景： Phase 3 Models 合并后，sandbox 仍只由 config presence （feat.sandbox is not False）控制，任何已认证用户都能获得完整 sandbox 执行 （bash、文件 I/O）。RFC §9 要求 SandboxMiddleware gates on authorize("sandbox","execute")，deny 时返回友好错误消息而非崩溃。
• 决策（gate 位置）： 与 Models/Skills 不同，sandbox 不是具名资源，而是一个 执行环境 —— 多个工具（bash、read_file、write_file、glob、grep 等）都依赖它， 全部经过 ensure_sandbox_initialized / ensure_sandbox_initialized_async （sandbox/tools.py）。选择在 sandbox 获取的唯一入口 gate，而非在 middleware 里 维护"sandbox 工具名集合"（Shotgun Surgery，每加一个 sandbox 工具都要改 middleware）。 具体在两个 acquire 点之前调用共享的 authorize_sandbox_execution helper：
  • lazy 路径：ensure_sandbox_initialized + async（覆盖所有 sandbox 工具）
  • eager 路径：SandboxMiddleware.before_agent / abefore_agent（lazy_init=False）
• 决策（授权语义）： authorize("sandbox", "execute", target="*") —— 二元判断 （"这个角色能否用 sandbox"），target 用 "*" 表示"sandbox 资源整体"。RBAC allow: ["*"] / allow: true 允许，allow: [] / allow: false 拒绝。
• 决策（deny 行为）： 新增 SandboxAuthorizationError(SandboxError)，deny 时抛出， 沿工具执行链传播 → agent 的 tool-error 处理转成友好 ToolMessage （"sandbox execution is not permitted for your role"），符合 RFC §9 的"not a crash"。
• 否决方案： 不在 SandboxMiddleware.wrap_tool_call 里 per-tool gate —— middleware 无法区分哪些工具需要 sandbox，要么误伤非 sandbox 工具，要么维护硬编码工具名集合。 不为 sandbox 引入独立的 SandboxMiddleware 构造参数接收 provider —— lazy 路径不经过 middleware，gate 放在工具侧的 ensure_sandbox_initialized 才是 single source of truth。
• 决策（Gateway 辅助同步路径）： 多路径覆盖自审（pr-review 检查点 14）发现 4 个 绕过 ensure_sandbox_initialized 的直接 acquire：uploads.py（上传文件同步进 sandbox）、 artifacts.py（artifact 编辑后同步）、feishu.py / dingtalk.py（IM 下载文件同步）。
  • uploads / artifacts（Gateway 路由，身份齐全）：加共享 helper try_acquire_sandbox_for_request（内部经 authorize_sandbox_for_request gate） （gateway/authz.py，从 request.state.user 构造 Principal，含 INTERNAL_SYSTEM_ROLE pop）。 deny 时跳过 sandbox 同步（上传/artifact 编辑本身仍成功——deny 的 role 反正无法 通过 sandbox 消费这些文件）；provider 解析失败按 fail_closed 降级，不让 route 500。
  • feishu / dingtalk（channel worker 路径）：本 PR 不 gate。理由：channel 文件下载路径 无法拿到完整授权身份（owner-user 解析依赖 run 启动时的 inject_authenticated_user_context， 文件下载时不可得）；且 deny 时同步的文件无法被 agent 消费，仅浪费一次幂等 acquire。 留作 follow-up（若维护者要求，可从 channel worker 的 run context 传递身份）。
• 兼容性： authorization.enabled: false 时 authorize_sandbox_execution 是 no-op （直接返回）。RBAC provider 的 _RESOURCE_POLICY_KEYS 已包含 "sandbox": "sandbox"， provider.py 已声明 "sandbox" 为有效 resource，无需 schema 变更。对 test mock （SimpleNamespace app_config）安全：使用 getattr + is not True 防御。
• 证据： tests/test_sandbox_authorization.py（23 tests）覆盖 disabled/RBAC allow/deny/ deny-via-bool/no-policy-unrestricted/provider-error-fail-closed-fail-open/ internal-caller/default-role 场景，deny 错误携带 role，provider 收到正确的 resource/action/target；ensure_sandbox_initialized sync+async 的 deny（不 acquire）
  • allow（acquire）集成场景；eager 路径（before_agent + abefore_agent）deny 跳过 acquire 而非 run 级报错；provider 解析错误的 fail-closed/fail-open（含 fail-open 语义 反转回归）；uploads/artifacts 路由 deny（acquire 不被调用、主操作仍成功）+ allow （acquire 被调用）集成场景；request=None 容忍（直调测试路径）；无 config.yaml 时 gate no-op（CI 环境）；mock app_config（SimpleNamespace）防御回归；既有 test_sandbox_middleware.py（22 tests）、 test_artifacts_router.py、test_uploads_manager.py 全部通过 （authorization 禁用时 gate 是 no-op，不破坏现有行为）。
• 延期： Phase 3（Models/Skills/Sandbox）三资源类型完成；Phase 4 前端 effective-permissions 展示；management route 的 provider 迁移； feishu/dingtalk 文件同步路径的 sandbox gate（身份传递机制待定）。

2026-08-27 — Phase 3 / PR #5006 组合调用单次决策与异步阻塞收口

• 背景： review 在默认启用的 ReadBeforeWriteMiddleware 组合路径复现了一次工具 调用产生两次 provider 决策：读工具在 tool body 后重新读取以写 mark，写工具在 tool body 前读取以检查 gate。异步路径还在 event loop 上同步加载配置并解析 provider。
• 决策（调用作用域）： sandbox_authorization_scope / async counterpart 用 task-local ContextVar 覆盖完整的组合工具调用，而不只覆盖 offload 的同步 tool body。读写 gate、 tool body 和 mark stamping 共用一次实时授权决策；下一个独立工具调用仍重新授权。
• 决策（deny 语义）： ReadBeforeWriteMiddleware 在作用域入口把 SandboxAuthorizationError 转成标准 error ToolMessage，并在 _check_write_gate 与 _attach_read_mark 中显式重新抛出该异常，禁止通用 fail-open 分支吞掉授权拒绝。
• 决策（event-loop 边界）： async config 加载通过 safe_app_config_async() offload； _resolve_authorization_inputs() 也在线程中执行，避免每次复用 sandbox 时在 event loop 上 stat/hash 配置文件或 import/构造自定义 provider。只有 provider 的 aauthorize() 在异步调用路径上直接 await。
• 证据： tests/test_sandbox_authorization.py 新增 sync/async read_file 与 write_file 组合覆盖，断言每次调用恰好一个 provider 决策并验证 deny 不被 fail-open； tests/blocking_io/test_sandbox_authorization.py 用真实阻塞文件探针固定配置与 provider 解析均不在 event loop 上执行。
• 兼容性： authorization.enabled: false 仍为 no-op；未启用 ReadBeforeWriteMiddleware 的普通 sandbox 工具继续在各自调用入口重新授权；同步与异步 deny 均保持工具级错误而非 run 级异常。

PR #5006 review 补充：异步 provider 的构造线程

• 自定义 provider 的模块发现可能触发阻塞 import，但 provider 构造函数也可能创建 asyncio loop-affine 客户端。runtime.py 因此把解析拆成两阶段： resolve_authorization_provider_spec() 在线程池完成 class-path 发现， construct_authorization_provider() 在调用方事件循环构造并校验实例。
• 同步 resolve_authorization_provider() 继续组合这两个阶段，保持原有调用契约与错误语义。 async sandbox gate 的发现和构造任一失败仍统一遵循 fail_closed / fail_open。
• 回归覆盖同时固定两个边界：阻塞文件探针证明 config hash 与 class discovery 不占用 event loop；loop-affine provider 在 __init__ 调用 asyncio.get_running_loop() 并在 aauthorize() 验证仍是同一个 loop。

新记录模板

### YYYY-MM-DD — Phase N / PR #NNNN

- **背景：** 本次变化或 review 发现了什么？
- **决策：** 新的正式契约是什么？
- **证据：** 相关代码路径、测试、issue 评论或 benchmark。
- **否决方案：** 考虑过哪些方案，为什么不采用？
- **兼容性：** 如何保持现有部署和关闭功能时的行为？
- **延期：** 哪些工作留给下一阶段？

当前连续性风险

• 原始 RFC 仍包含“filter_resources 存在默认实现”的草案示例；本文件记录的已合并 Phase 0 契约优先于该示例。
• RFC 原始 Phase 0 范围大于 PR #4127 的实际落地范围。后续实现必须依据已合并基线 和明确延期清单，不能假设这些功能已经存在。
• 主线配置版本可能并发变化。不能提前占用版本号；必须先 rebase，再在所有镜像文件中 使用下一个有效版本。