# 可插拔授权系统实施记录 > **English summary:** This is the cumulative implementation log for the > pluggable authorization RFC ([#4063](https://github.com/bytedance/deer-flow/issues/4063)). > It records merged contracts, reviewer-confirmed decisions, and required > regression coverage for each phase. Sections: > - **每个 RFC PR 的必读要求** — Pre-PR checklist for every authorization change > - **信息优先级** — Information precedence when sources conflict > - **Phase 0：已合并基线** — Phase 0 merged baseline (PR #4127) > - **PR #4127 多轮修改的原因** — Root causes of multi-round review iterations > - **所有后续阶段必须保持的不变量** — Invariants all phases must preserve > - **Phase 1 实施前确认** — Phase 1 pre-implementation confirmations > - **每次更新 PR 前的固定清单** — Fixed checklist before each PR update > - **决策日志** — Append-only decision log > - **当前连续性风险** — Current continuity risks 本文档是可插拔授权 RFC（[#4063](https://github.com/bytedance/deer-flow/issues/4063)） 的持续实施记忆。它用于补充设计 RFC，记录已经实际合并的内容、review 中确认的契约， 以及每个后续 PR 必须验证的事项。 ## 每个 RFC PR 的必读要求 修改任何后续阶段前，必须阅读： 1. [设计 RFC](2026-07-10-pluggable-authorization-rfc.md)。 2. 本实施记录。 3. 前一阶段已经合并的代码和测试。如果它们与旧 RFC 示例不一致，以已合并契约为准。 每个 PR 描述中必须复制并确认以下内容： ```markdown ## Authorization RFC 连续性确认 - [ ] 已阅读 `docs/plans/2026-07-10-pluggable-authorization-rfc.md`。 - [ ] 已阅读 `docs/plans/2026-07-10-pluggable-authorization-implementation-notes.md`。 - [ ] 已核对所有前置阶段的决策和延期事项。 - [ ] 已用本 PR 的新决策和后续事项更新实施记录。 ``` ## 信息优先级 不同来源发生冲突时，按以下顺序判断： 1. 已合并代码和回归测试。 2. 已接受的 review 决策和最终合并的 PR 描述。 3. 本实施记录。 4. 设计 RFC 中较早的示例或阶段划分。 不能静默修改或重新解释冲突。必须写入决策日志；涉及架构或安全行为时，还要在 issue #4063 中确认。 ## Phase 0：已合并基线 PR [#4127](https://github.com/bytedance/deer-flow/pull/4127) 于 2026-07-15 以提交 `1300c6d3` 合并，确立了以下契约： - `AuthorizationProvider` 是可在运行时检查的 Protocol，包含同步授权、异步授权和 `filter_resources`。 - `filter_resources` 是必需方法。Protocol 中方法体为 `...` 不代表存在默认实现。 没有静态映射的 provider 必须自行实现逐项授权。 - `GuardrailAuthorizationAdapter` 有意让 provider 异常向上传播。 `GuardrailMiddleware` 统一负责异常处理、审计以及 fail-open/fail-closed 执行。 - 不能通过 `user_role == "internal"` 推导 `Principal.is_internal`。权威信号是内部 认证状态 `auth_source`，必须从 Gateway 上下文传递。 - Adapter 上下文保留 `thread_id`、`run_id`、`tool_call_id`、`tool_input`、 `is_subagent`、`agent_id` 和 `timestamp`。 - `AuthorizationConfig` 已加入 AppConfig，默认 `enabled: false`，并参与 singleton 加载；Phase 0 尚无运行时代码读取它。 - Adapter 在结构上符合 `GuardrailProvider`；同步和异步异常传播均由测试固定。 以下原 RFC Phase 0 项目没有在 PR #4127 中落地，仍属于后续工作：Principal 构建器、 内置 RBAC provider、Layer 1 过滤、Layer 2 自动装配和内部 Principal 填充。 ## PR #4127 多轮修改的原因 实现方向获得认可，但首版没有完整验证后续阶段将继承的关键契约： - 直接沿用了 RFC 关于 `filter_resources` 默认行为的假设，没有先验证 Python Protocol 的真实语义。willem-bd 和 zhfeng **独立**指出了同一个问题——多个 reviewer 从不同角度指向同一处，说明该缺陷在 review 中非常显眼。后续阶段中如果再次出现 多人独立指出同一处，应当视为最高优先级，不再需要多方确认。 - 身份字段按照表面数据结构映射，没有追踪到运行时权威来源。 - 配置测试验证了 Pydantic 对象构建，但最初绕过了真实 singleton 加载生命周期。 - schema 变化最初遗漏 `config_version`；同时主线发生版本竞争，需要 rebase 后重新 选择版本号。 - Helm 中的配置版本镜像和仓库内 RFC 文档较晚才在 review 中被发现。 - 代码、测试、注释和 PR 描述没有在同一次 push 中同步，导致旧描述让已修问题再次 被提出。 - 对 `GuardrailMiddleware` 已有的 fail-closed 机制理解不足，在 adapter 中写了 "Phase 1 加 try/except" 的 TODO，暗示 adapter 应当自行处理异常。实际上 fail-closed 是 middleware 的职责，adapter 刻意不 catch 异常。描述与架构意图不一致导致了额外的 review 轮次。 这些问题主要是实施前检查和可追踪性不足，并非两层授权设计被否定。 ## 所有后续阶段必须保持的不变量 - `authorization.enabled: false` 必须保持现有行为不变。 - Layer 1 和 Layer 2 必须使用同一个 provider 和同一个 Principal。 - Layer 1 必须在 `assemble_deferred_tools` 之前过滤；被移除的工具不能进入 `DeferredToolCatalog`，也不能被 `tool_search` 再次提升。 - Layer 1 必须覆盖 lead agent、native subagent 和 `DeerFlowClient` 三条装配路径。 - Layer 2 复用 `GuardrailMiddleware`；不能在 adapter 中重复实现异常处理、审计、 deny 消息或 fail-closed 逻辑。 - ownership 检查和现有 `require_admin_user()` 管理端点保护必须保留。细粒度授权只能 增加策略，不能削弱现有保护。 - deny 优先于 allow。身份缺失、未知角色、provider 故障和 provider 返回值格式错误 都必须具有明确且经过测试的行为。 - 同步和异步路径必须具有一致的授权决策和失败语义。 - internal、Web、关闭认证、已绑定频道、未绑定频道、scheduler 和 subagent 的身份 都必须从真实来源追踪。 - 新增 resource 或 action 时，必须检查所有消费者、allowlist、配置示例、文档和测试。 - 新组件嵌入现有中间件前，必须先完整理解宿主中间件已有的机制（异常处理、审计、 fail-closed 等）。新组件不重复实现宿主已有的逻辑；如果看似缺少某功能，先确认是 否由宿主在上游或下游统一处理。 ## Phase 1 实施前确认 Phase 1 是工具授权。编码前必须先确定： - Principal 在哪里构建，以及如何进入三条工具装配路径。 - `auth_source`、owner role、`default_role` 和 subagent 继承如何组合。 - provider 如何实例化，以及配置热更新后如何刷新。 - authorization 与显式配置的 guardrail 如何共存，二者都不能静默替换或绕过对方。 - provider 构造异常和授权决策异常是否使用同一 fail-closed 策略，以及各自由哪层处理。 - 内置 RBAC provider 对 allow、deny 和通配符的精确定义。 Phase 1 最低验证要求： - 每角色 allow、deny、通配符、deny 优先、未知角色和默认角色测试。 - lead agent、subagent 和 embedded client 的工具可见性测试。 - 证明被拒绝工具不会进入 deferred catalog。 - Layer 2 的 allow、deny、provider 异常、审计、同步和异步测试。 - prompt injection 回归测试，证明装配阶段被过滤的工具无法执行。 - internal、未绑定频道、关闭认证和 subagent 的 Principal 测试。 - 通过真实生命周期执行 AppConfig 加载与热更新测试。 - 证明关闭 authorization 时现有工具集合完全不变。 ## 每次更新 PR 前的固定清单 - [ ] 选择配置版本号前，已 fetch 并 rebase 最新 `upstream/main`。不能使用本地缓存的 旧版本号——主线可能在此期间已被其他 PR bump 过。先 fetch、读最新值、+1，再在 `config.example.yaml` + `deploy/helm/deer-flow/values.yaml` + `deploy/helm/deer-flow/README.md` 三处同步。 - [ ] 已搜索 issue #4063 和当前阶段是否存在并行工作。 - [ ] 每个新字段都已追踪到权威生产者，而不只是确认类型。 - [ ] 测试经过公开运行时生命周期，而不只是直接构造配置模型。 - [ ] 已按需覆盖 lead、subagent、embedded、同步和异步路径。 - [ ] 已执行负向变异检查：删除新增 wiring 后，至少一个回归测试必须失败。 - [ ] 已搜索配置的所有镜像，包括 Helm values 和相关文档。 - [ ] 代码注释、测试、RFC 记录和 PR 描述已在同一次 push 中更新。 - [ ] 已明确列出延期阶段，且没有把延期功能带入当前范围。 - [ ] 已在下方记录新决策和未解决问题。 - [ ] 如果多个 reviewer 独立指出同一处问题，视为高置信信号，立即修复，不再等待 进一步确认。 ## 决策日志 只追加新记录。需要推翻旧决策时，必须新增一条“替代决策”，不能直接重写历史。 ### 2026-07-15 — Phase 0 / PR #4127 - **决策：** `filter_resources` 为必需方法，不提供 Protocol fallback。 - **决策：** provider 异常穿过 adapter，由 `GuardrailMiddleware` 处理。 - **决策：** internal 身份来自认证上下文，不使用角色名称约定推导。 - **决策：** Phase 0 默认保持运行时行为不变。 - **延期：** Principal 构建、RBAC provider、两层执行接入和 internal Principal 传递 移至 Phase 1。 ### 2026-07-15 — Phase 1A-1 / 可信 Principal 链路 - **背景：** Phase 0 建立了 `AuthorizationProvider` Protocol 和 adapter，但 `Principal.is_internal` 无可信来源，adapter 手工构造 Principal（与未来 Layer 1 的 builder 不一致），客户端可伪造身份字段。 - **决策：** `build_principal_from_context()` 是唯一 Principal builder，Layer 1 和 Layer 2（adapter）必须共用。 - **决策：** `is_internal` 来自 `request.state.auth_source == AUTH_SOURCE_INTERNAL`， 在 `inject_authenticated_user_context` 最顶部（所有 early return 之前）用直接赋值 写入 runtime context，不用 `setdefault`。 - **决策：** `is_internal`、`authz_attributes` 和 `channel_user_id` 列为 `_SERVER_OWNED_AUTHZ_CONTEXT_KEYS`， 从 `config["context"]` 和 `config["configurable"]` 清除客户端值。 - **决策：** `channel_user_id` 只接受内部认证 IM 调用方的顶层 `body.context` 值；普通 session 调用和 `body.config` 两个 section 均不能提供该授权身份字段。 - **决策：** Phase 1A-1 没有 Gateway 侧 `authz_attributes` 权威生产者；Gateway 请求中 的 `authz_attributes` 一律删除（默认 `{}`）。 - **决策：** adapter 的 `evaluate`/`aevaluate` 通过 `build_principal_from_context()` 构造 Principal，接收 `default_role` 参数。 - **决策：** `authz_attributes` 在所有进程内消费边界统一使用 `isinstance(x, Mapping)` + `dict()` 复制；非 Mapping 抛 `TypeError`。 - **决策：** subagent 的 `is_internal` 无条件写回 context（包括 `False`）。 - **证据：** 323 个目标与边界测试通过，覆盖 Gateway 防伪、channel sender 信任边界、subagent 继承、 `GuardrailMiddleware` runtime 字段映射、adapter builder 复用和 harness/app 边界。 - **兼容性：** `authorization.enabled: false` 时工具集合和执行决策不变；runtime context 新增 `is_internal` 字段是有意的可观察变化。 - **延期：** RBAC provider、provider factory、Layer 1 过滤、Layer 2 自动接线移至 Phase 1A-2 / Phase 1B。 ### 2026-07-17 — Phase 1A-2 / 内置 RBAC provider 与 provider factory - **背景：** Phase 1A-1 建立了可信 Principal 链路，但没有策略引擎。 Phase 1A-2 实现内置 RBAC provider 和统一 provider factory。 - **决策：** `RbacAuthorizationProvider` 在构造时完成全部配置校验并编译为 不可变结构（`frozenset` / sentinel `_ALL`）。请求路径只做 O(1) membership 检查。 - **决策：** deny 永远优先于 allow，无论 allow 是 `"*"`、`True`、列表还是缺失。 - **决策：** 未知角色和缺失角色抛 `ValueError`（不返回 allow），由执行层 根据 `fail_closed` 决定。 - **决策：** 资源名使用显式映射（`tool → tools`，`model → models` 等）， 不通过加 `s` 猜测。配置中的保留请求别名（如 `tool`）在构造期拒绝，并提示使用 对应配置键（如 `tools`），防止策略被存储在永远无法命中的键下。未知 resource 使用原名查找；未配置时视为"不受限"。 - **决策：** `resolve_authorization_provider()` 是唯一 provider 解析入口。 disabled 时返回 `None`（不 import provider 模块）；enabled 但缺少 provider 时抛 `ValueError`。不缓存实例。不注入 `fail_closed` 或 `default_role`。 - **决策：** 内置和自定义 provider 使用完全相同的 `resolve_variable` class-path 解析路径，无特殊分支。 - **证据：** 66 tests passed（51 RBAC + 15 factory，其中 5 条为 malformed-policy 回归测试）。 - **兼容性：** 无运行时行为变化（`authorization.enabled: false`）。不修改 `config.example.yaml`，不 bump `config_version`。 - **延期：** Layer 1 工具过滤、Layer 2 自动接线、DeerFlowClient、RBAC 配置示例 移至 Phase 1B。 - **Phase 1B 注意：** 已知角色缺少某个 resource policy 时语义是“不受限”，不是 fail-closed。配置示例必须明确提醒，并枚举部署方希望限制的每种 resource。 - **Phase 1B 注意：** 内置 RBAC 当前按 role + resource + target 决策，不区分 `AuthzRequest.action`；`policy_id` 也是稳定但粗粒度的 `rbac:allow` / `rbac:deny` / `rbac:unrestricted`。接入审计日志前应决定是否通过 更具体的 policy id 或 decision metadata 记录 role / resource / target。 ### 2026-07-20 — Phase 1A-2 / PR #4260 请求边界收口 - **背景：** review 发现 `request.target` 未经运行时校验；通配符策略会允许 `None` 或空字符串，而列表策略会拒绝，形成依赖策略形态的不一致结果。进一步审查 发现无效 resource 和批量过滤候选项也存在相同的“不受限/通配符路径放行”风险。 - **决策：** 内置 RBAC 在请求边界要求 resource、resource type、target 和每个 candidate 都是非空字符串；`filter_resources()` 还要求 candidates 是 list。 非法输入统一抛 `ValueError`，不能进入 `rbac:unrestricted` 或通配符 allow 路径。 - **决策：** `filter_resources()` 对缺失/未知角色继续与 `authorize()` 一致地抛 `ValueError`，不在 provider 内静默返回空列表。Phase 1B 集成层负责按 `fail_closed` 处理 provider 异常，避免隐藏身份或部署配置错误。 - **证据：** 90 tests passed（75 RBAC + 15 factory），覆盖 unrestricted、 wildcard、allow-list、同步/异步、非法 resource/target/candidates，以及 `filter_resources()` 的缺失/未知角色错误语义。 - **兼容性：** 只拒绝不符合 `AuthzRequest` / `filter_resources` 类型契约的运行时 输入；Phase 1A-2 仍未接入运行时，`authorization.enabled: false` 行为不变。 ### 2026-07-22 — Phase 1B / 工具授权执行接入 - **背景：** Phase 1A 完成了 Principal 链路、RBAC provider 和 factory。 Phase 1B 将 provider 接入 Layer 1（组装时过滤）和 Layer 2（执行时拦截）。 - **决策：** `apply_tool_authorization()` 是 Layer 1 的统一入口，组合 provider 解析、Principal 构建和 `filter_tools_by_authorization` 过滤。disabled 时返回 原始工具和 `None`。 - **决策：** Layer 1 过滤在 `assemble_deferred_tools` 之前执行，覆盖三条路径： lead agent（bootstrap + default）、subagent、embedded client。 - **决策：** Layer 2 通过 `GuardrailAuthorizationAdapter` 复用 `GuardrailMiddleware`， authorization middleware 在显式 guardrail 之前（外层），两者独立运行。 - **决策：** Layer 1 和 Layer 2 尝试共享同一个 provider 实例（"resolve once per build"）。subagent 通过 `_authz_provider` 属性传递。 - **决策：** Embedded client `_agent_config_key` 加入 `user_role` 和 `is_internal` 作为 cache key，角色变化时强制重建 agent。 - **兼容性：** `authorization.enabled: false` 时工具集合和执行决策完全不变。 - **延期：** Models/Skills/Sandbox 权限（Phase 2+）；route-level 迁移。 #### Phase 1B review 收口 - Layer 1 的候选集合必须包含本次 build 最终可能暴露给模型的全部业务工具； `describe_skill` 和 memory tools 因此在授权过滤前加入，过滤后才进行 deferred assembly。框架生成的 `tool_search` 仍是受已过滤 catalog 约束的基础设施工具。 - lead、bootstrap、native subagent 和 embedded client 都把 Layer 1 解析出的同一 provider 实例传给 Layer 2，禁止在 middleware 构建时再次解析 provider。 - `tool_search` 仅在当前 build 确实生成了 deferred catalog 时作为基础设施工具跳过 authorization adapter 的第二次 provider 调用；catalog 已由 Layer 1 过滤。显式配置的 guardrail 仍会检查它，没有 deferred setup 的普通同名工具也不获得豁免。 - 内置 RBAC provider 在解析时校验 `authorization.default_role` 属于已配置角色，配置 错误直接阻止 agent 构建，不再表现为难以诊断的空工具集合。 - `DeerFlowClient.stream()` 的调用方属于可信进程内边界，可通过关键字参数传入与 Gateway runtime context 相同的授权身份字段；这些字段同时进入真实执行 context。 agent cache key 使用完整 Principal（包括 user/channel/oauth/internal/attributes）， 并深拷贝嵌套 attributes，防止调用方原地修改身份数据后复用旧工具集合。 - disabled 模式仍在 Layer 1 候选阶段包含 `describe_skill` / memory tools，但 deferred assembly 后恢复原有顺序（业务工具、`tool_search`、late framework tools）。 - 回归测试必须经过真实 lead/bootstrap、subagent 和 embedded 组装函数，不能只测试 `filter_tools_by_authorization()` helper；同时断言被拒绝工具不在最终 bound tools 中， 且 Layer 2 收到的 provider 与 Layer 1 为同一对象。 ### 2026-07-24 — Phase 2A / Gateway route permissions - **背景：** `@require_permission` 已覆盖 Gateway 的 threads/runs 普通路由，但 `AuthMiddleware` 和 decorator-only `_authenticate()` 都向每个已认证用户写入固定 `_ALL_PERMISSIONS`，所以 Phase 1 的 provider 还不能限制 HTTP route。 - **决策：** `resolve_route_permissions()` 是唯一 route provider 入口；两条认证路径 都调用它，并把结果缓存到 request-scoped `AuthContext`。每个已注册 permission 生成独立 `AuthzRequest(resource="route", action=, target=":")`，通过 `aauthorize()` 求值。 - **决策：** 单项 decision 异常只按 `authorization.fail_closed` 影响对应 permission， 不能因为求值其他五项的 incidental failure 扩大当前 route 的拒绝范围。provider 解析失败按同一配置返回空权限或 legacy 全权限。 - **兼容性：** `authorization.enabled: false` 时不解析 provider，继续返回原有六项 threads/runs 权限。`owner_check` 与 `require_admin_user()` 保持独立且不变。 - **证据：** 新增 route policy、trusted principal、async provider、fail-open / fail-closed、middleware/decorator 共用和 built-in RBAC 覆盖；既有 auth 与 middleware 回归测试一并执行。 - **延期：** Models、Skills、Sandbox 权限；前端 effective-permissions 展示； management route 的 provider 迁移。 ### 2026-07-28 — Phase 3 / Models authorization (list / use) - **背景：** Phase 2A 合并后，route-level 权限已由 provider 派生，但模型仍然对所有 已认证用户开放——`list_models` 返回全部模型，`_resolve_model_name` 不检查角色。 RFC §9 Phase 3 要求覆盖 Models/Skills/Sandbox 三个资源类型。 - **决策（Gateway 路由层）：** 新增 `resolve_model_authorization(user, *, is_internal)` 返回 `(provider, principal)`，复用 Phase 2A 的 `_get_cached_route_provider` 和 `build_principal_from_context`，包括 `INTERNAL_SYSTEM_ROLE → None` pop。 `list_models` 使用 `provider.filter_resources(principal, "model", names)` 批量过滤； `get_model` 使用 `provider.authorize(AuthzRequest(resource="model", action="use", target=model_name))`。deny → 403（模型存在但角色无权使用），provider 解析失败 → `_AuthorizationUnavailable`（携带 `fail_closed` 标志）。 - **决策（运行时解析层）：** 新增 `_authorize_model_name(model_name, *, context, app_config)` 在 `_resolve_model_name` 之后执行。deny 时按 RFC §9 优雅降级：回退到 `filter_resources` 返回的第一个允许模型并记录 warning，而不是崩溃。全部模型被拒 + `fail_closed` → `ValueError`（与现有"无模型配置"契约一致）；fail-open 返回原名。 fallback 阶段对每个候选重新调 `authorize("model", "use", candidate)` 验证，避免 custom provider 在 `filter_resources`（action-agnostic）里可见但 `use` 被拒的模型被 静默选中。 - **决策（embedded/library 路径）：** `_authorize_model_name` 同样接入 `DeerFlowClient._ensure_agent`（client.py），与 Gateway runtime 路径 `_make_lead_agent` 对称。否则 library/embedded 消费者启用 `authorization` + role-scoped model policy 时， tools 会被过滤但模型仍可绕过 `model:use`。调用前先把 `None` 默认解析为第一个配置模型 （与 `create_chat_model(name=None)` 的语义一致），确保隐式默认模型也经过授权。 - **否决方案：** 不为 `get_model` 引入 `"read"` action——RFC §9 将 `get_model` 映射到 `model:use`，引入第三个 action 会增加 RBAC 配置面而无实际收益。不在 `_resolve_model_name` 内部做授权——该函数是纯解析（request → config → default fallback），授权检查放在调用 点之后，保持单一职责。 - **兼容性：** `authorization.enabled: false` 时两条路径均为 no-op（路由返回全部模型， 解析返回原名）。匿名请求（user=None）不触发过滤。RBAC provider 的 `_RESOURCE_POLICY_KEYS` 已包含 `"model": "models"`，无需 schema 变更。 - **证据：** `tests/test_models_authorization.py`（26 tests）覆盖 disabled/anonymous/ RBAC allow/deny/wildcard/fail-closed/fail-open 路由场景（含 provider-resolution-error fail-closed/fail-open），disabled/allowed/ graceful-fallback/all-denied-fail-closed/all-denied-fail-open/custom-provider-list-vs-use/ no-usable-fallback 运行时场景，以及 `DeerFlowClient._ensure_agent` 的 model:use 强制 + None 默认解析 + disabled no-op 集成场景； `test_authorization_*.py` + `test_lead_agent_model_resolution.py` + `test_auth_middleware.py` 共 318 tests 全部通过。 - **延期：** Skills、Sandbox 权限（Phase 3 后续 PR）；前端 effective-permissions 展示； management route 的 provider 迁移。 ### 2026-07-28 — Phase 3 / Skills authorization (activate) - **背景：** Phase 2A 合并后，技能仍然对所有已认证用户开放——`available_skills` 仅由 agent config 白名单控制，不检查角色。RFC §9 Phase 3 要求覆盖 Skills 资源类型。 技能的 enforcement 与 Models 不同：技能没有 Gateway route，而是在 harness 层 （lead agent assembly + subagent executor + slash-activation middleware）执行。 - **决策（Layer 1 — 装配阶段）：** 新增 `filter_available_skills_by_authorization()` 过滤技能名称集合（`set[str] | None`），而非 `Skill` 对象列表。在 lead agent `_make_lead_agent` 中，该函数在 `_available_skill_names()` 之后、`_load_enabled_available_skills()` 之前执行，使得 catalog（`describe_skill`）和 `SkillActivationMiddleware`（slash 激活） 共享同一个已过滤的 allowlist。在 subagent `executor.py` 的 `_load_skills()` 中同样过滤 `config.skills` 白名单。 - **决策（Layer 2 — 运行时 slash 激活，2026-09-03 修订）：** 成员检查之外，显式 slash 激活还执行动作级 `authorize("skill", "activate")` 检查。`SkillActivationMiddleware` 新增 `skill_authorization` 参数（`ResolvedSkillAuthorization`：装配时解析一次的 provider + principal + fail_closed），在 `_resolve_activation` 的成员检查之后调用 `_activation_allowed()`；deny 返回与成员拒绝相同的用户文案（不泄露原因），provider 异常按 fail_closed 拒绝 / fail_open 放行。三条链路（lead `build_middlewares`、 `DeerFlowClient._ensure_agent`、subagent `build_subagent_runtime_middlewares`）均接线。 修订原因：Layer 1 的 `filter_resources` 是动作无关的可见性层，动作感知的自定义 provider 可以"可见但拒绝激活"——原设计（仅成员检查）对该类 provider 不闭合。 ~~`describe_skill` 与 in-context 秘密绑定保持在可见性层~~（2026-09-04 再修订： `describe_skill` 与 skill-file-load 路径也执行动作检查，见下方 2026-09-04 日志； in-context 秘密绑定经由"拒绝的读取不进 `skill_context`"传递性覆盖）。 - **决策（候选集解析的 fail-closed）：** 当 `available_skills=None`（无 agent 级白名单） 且 `_all_configured_skill_names` 抛错（storage I/O 错误）时，不静默返回 `None` （会让所有技能绕过授权）。改为让 `_all_configured_skill_names` 抛异常，调用方按 `fail_closed` 决策：fail-closed → `set()`（拒绝全部），fail-open → `None`（无限制）。 与 provider 错误的 fail-closed/open 处理对称。 - **决策（通用过滤器）：** 新增 `filter_resources_by_authorization()` 在 `enforcement.py`， 是 `filter_tools_by_authorization` 的泛化版本，适用于任何有 `name` 属性的资源（技能、模型等）。 - **否决方案（2026-09-03 部分反转）：** 原方案否决在 `_resolve_activation` 中添加 运行时 `authorize("skill", "activate")` 检查，理由是需要将 provider + principal 传入 middleware 构造函数并改变 `build_middlewares` 签名，且认为 Layer 1 过滤已覆盖激活路径。 该理由对动作无关的 RBAC provider 成立，但对动作感知的自定义 provider 不成立（可见 ≠ 可激活，评审 P1 发现并复现）——现按上文 Layer 2 修订落地，"穿 provider/principal 进 构造函数"的成本被接受，与 `_authorize_model_name` 的第二重 `authorize("model", "use")` 检查模式一致。仍然成立的部分：不为技能新增独立 Gateway route（技能管理路由保持 `require_admin_user`，per §12 Q6）；~~`describe_skill` 不做动作检查（见 Layer 2 修订）~~ （2026-09-04 再修订：describe 与 skill-file-load 均已加动作检查，见下方日志）。 - **兼容性：** `authorization.enabled: false` 时 `filter_available_skills_by_authorization` 是 no-op（返回原始 allowlist）。`available_skills=None`（无 agent 级白名单）+ 启用授权时， 从 config 解析全部技能名并过滤。RBAC provider 的 `_RESOURCE_POLICY_KEYS` 已包含 `"skill": "skills"`，无需 schema 变更。对 test mock（SimpleNamespace app_config）安全： 使用 `getattr` + `is not True` 防御。 - **证据：** `tests/test_skills_authorization.py`（45 tests，2026-09-04 两轮扩充）覆盖 disabled/RBAC allow/deny/ wildcard/empty/provider-error-fail-closed-fail-open/internal-caller 场景，generic filter， 候选集解析错误的 fail-closed/fail-open + 空配置无 bypass 回归，以及 Layer 2：动作级 deny 阻断激活（lead 中间件单测 + client 装配接线 + subagent 链接线）、provider 异常 fail-closed/fail-open、候选集复用 catalog loader（不再二次扫描）、effective user 三处统一。既有 authz + skills 测试全部通过。 - **延期：** Sandbox 权限（Phase 3 后续 PR，已由 #4911 落地）；前端 effective-permissions 展示； management route 的 provider 迁移。Models 权限由并行 PR（#4540）处理。 ### 2026-08-02 — Phase 3 / Sandbox authorization (execute) - **背景：** Phase 3 Models 合并后，sandbox 仍只由 config presence （`feat.sandbox is not False`）控制，任何已认证用户都能获得完整 sandbox 执行 （bash、文件 I/O）。RFC §9 要求 `SandboxMiddleware gates on authorize("sandbox","execute")`，deny 时返回友好错误消息而非崩溃。 - **决策（gate 位置）：** 与 Models/Skills 不同，sandbox 不是具名资源，而是一个 **执行环境** —— 多个工具（bash、read_file、write_file、glob、grep 等）都依赖它， 全部经过 `ensure_sandbox_initialized` / `ensure_sandbox_initialized_async` （sandbox/tools.py）。选择在 **sandbox 获取的唯一入口** gate，而非在 middleware 里 维护"sandbox 工具名集合"（Shotgun Surgery，每加一个 sandbox 工具都要改 middleware）。 具体在两个 acquire 点之前调用共享的 `authorize_sandbox_execution` helper： - lazy 路径：`ensure_sandbox_initialized` + async（覆盖所有 sandbox 工具） - eager 路径：`SandboxMiddleware.before_agent` / `abefore_agent`（`lazy_init=False`） - **决策（授权语义）：** `authorize("sandbox", "execute", target="*")` —— **二元判断** （"这个角色能否用 sandbox"），target 用 `"*"` 表示"sandbox 资源整体"。RBAC `allow: ["*"]` / `allow: true` 允许，`allow: []` / `allow: false` 拒绝。 - **决策（deny 行为）：** 新增 `SandboxAuthorizationError(SandboxError)`，deny 时抛出， 沿工具执行链传播 → agent 的 tool-error 处理转成友好 `ToolMessage` （"sandbox execution is not permitted for your role"），符合 RFC §9 的"not a crash"。 - **否决方案：** 不在 `SandboxMiddleware.wrap_tool_call` 里 per-tool gate —— middleware 无法区分哪些工具需要 sandbox，要么误伤非 sandbox 工具，要么维护硬编码工具名集合。 不为 sandbox 引入独立的 `SandboxMiddleware` 构造参数接收 provider —— lazy 路径不经过 middleware，gate 放在工具侧的 `ensure_sandbox_initialized` 才是 single source of truth。 - **决策（Gateway 辅助同步路径）：** 多路径覆盖自审（pr-review 检查点 14）发现 4 个 绕过 `ensure_sandbox_initialized` 的直接 acquire：uploads.py（上传文件同步进 sandbox）、 artifacts.py（artifact 编辑后同步）、feishu.py / dingtalk.py（IM 下载文件同步）。 - uploads / artifacts（Gateway 路由，身份齐全）：加共享 helper `try_acquire_sandbox_for_request`（内部经 `authorize_sandbox_for_request` gate） （gateway/authz.py，从 `request.state.user` 构造 Principal，含 INTERNAL_SYSTEM_ROLE pop）。 deny 时**跳过 sandbox 同步**（上传/artifact 编辑本身仍成功——deny 的 role 反正无法 通过 sandbox 消费这些文件）；provider 解析失败按 `fail_closed` 降级，不让 route 500。 - feishu / dingtalk（channel worker 路径）：**本 PR 不 gate**。理由：channel 文件下载路径 无法拿到完整授权身份（owner-user 解析依赖 run 启动时的 `inject_authenticated_user_context`， 文件下载时不可得）；且 deny 时同步的文件无法被 agent 消费，仅浪费一次幂等 acquire。 留作 follow-up（若维护者要求，可从 channel worker 的 run context 传递身份）。 - **兼容性：** `authorization.enabled: false` 时 `authorize_sandbox_execution` 是 no-op （直接返回）。RBAC provider 的 `_RESOURCE_POLICY_KEYS` 已包含 `"sandbox": "sandbox"`， `provider.py` 已声明 `"sandbox"` 为有效 resource，无需 schema 变更。对 test mock （SimpleNamespace app_config）安全：使用 `getattr` + `is not True` 防御。 - **证据：** `tests/test_sandbox_authorization.py`（23 tests）覆盖 disabled/RBAC allow/deny/ deny-via-bool/no-policy-unrestricted/provider-error-fail-closed-fail-open/ internal-caller/default-role 场景，deny 错误携带 role，provider 收到正确的 resource/action/target；`ensure_sandbox_initialized` sync+async 的 deny（不 acquire） + allow（acquire）集成场景；eager 路径（`before_agent` + `abefore_agent`）deny 跳过 acquire 而非 run 级报错；provider 解析错误的 fail-closed/fail-open（含 fail-open 语义 反转回归）；uploads/artifacts 路由 deny（acquire 不被调用、主操作仍成功）+ allow （acquire 被调用）集成场景；request=None 容忍（直调测试路径）；无 config.yaml 时 gate no-op（CI 环境）；mock app_config（SimpleNamespace）防御回归；既有 `test_sandbox_middleware.py`（22 tests）、 `test_artifacts_router.py`、`test_uploads_manager.py` 全部通过 （authorization 禁用时 gate 是 no-op，不破坏现有行为）。 - **延期：** Phase 3（Models/Skills/Sandbox）三资源类型完成；Phase 4 前端 effective-permissions 展示；management route 的 provider 迁移； feishu/dingtalk 文件同步路径的 sandbox gate（身份传递机制待定）。 ### 2026-08-27 — Phase 3 / PR #5006 组合调用单次决策与异步阻塞收口 - **背景：** review 在默认启用的 `ReadBeforeWriteMiddleware` 组合路径复现了一次工具 调用产生两次 provider 决策：读工具在 tool body 后重新读取以写 mark，写工具在 tool body 前读取以检查 gate。异步路径还在 event loop 上同步加载配置并解析 provider。 - **决策（调用作用域）：** `sandbox_authorization_scope` / async counterpart 用 task-local `ContextVar` 覆盖完整的组合工具调用，而不只覆盖 offload 的同步 tool body。读写 gate、 tool body 和 mark stamping 共用一次实时授权决策；下一个独立工具调用仍重新授权。 - **决策（deny 语义）：** `ReadBeforeWriteMiddleware` 在作用域入口把 `SandboxAuthorizationError` 转成标准 error `ToolMessage`，并在 `_check_write_gate` 与 `_attach_read_mark` 中显式重新抛出该异常，禁止通用 fail-open 分支吞掉授权拒绝。 - **决策（event-loop 边界）：** async config 加载通过 `safe_app_config_async()` offload； `_resolve_authorization_inputs()` 也在线程中执行，避免每次复用 sandbox 时在 event loop 上 stat/hash 配置文件或 import/构造自定义 provider。只有 provider 的 `aauthorize()` 在异步调用路径上直接 await。 - **证据：** `tests/test_sandbox_authorization.py` 新增 sync/async `read_file` 与 `write_file` 组合覆盖，断言每次调用恰好一个 provider 决策并验证 deny 不被 fail-open； `tests/blocking_io/test_sandbox_authorization.py` 用真实阻塞文件探针固定配置与 provider 解析均不在 event loop 上执行。 - **兼容性：** `authorization.enabled: false` 仍为 no-op；未启用 `ReadBeforeWriteMiddleware` 的普通 sandbox 工具继续在各自调用入口重新授权；同步与异步 deny 均保持工具级错误而非 run 级异常。 #### PR #5006 review 补充：异步 provider 的构造线程 - 自定义 provider 的模块发现可能触发阻塞 import，但 provider 构造函数也可能创建 asyncio loop-affine 客户端。`runtime.py` 因此把解析拆成两阶段： `resolve_authorization_provider_spec()` 在线程池完成 class-path 发现， `construct_authorization_provider()` 在调用方事件循环构造并校验实例。 - 同步 `resolve_authorization_provider()` 继续组合这两个阶段，保持原有调用契约与错误语义。 async sandbox gate 的发现和构造任一失败仍统一遵循 `fail_closed` / `fail_open`。 - 回归覆盖同时固定两个边界：阻塞文件探针证明 config hash 与 class discovery 不占用 event loop；loop-affine provider 在 `__init__` 调用 `asyncio.get_running_loop()` 并在 `aauthorize()` 验证仍是同一个 loop。 ### 2026-09-04 — Phase 3 / PR #4541 自主加载路径动作门控、bootstrap 装配收口与 subagent provider 复用 - **背景：** review（CHANGES_REQUESTED）发现三个缺口：① 动作级 `skill:activate` 只在 显式 slash 路径执行——动作感知 provider 可以让技能"可见"（`filter_resources` 放行） 但拒绝激活，模型仍可 `describe_skill` → `read_file`，`DurableContextMiddleware` 把文件 记入 `skill_context` 后 allowed-tools 策略与自主秘密绑定全部生效，被拒的动作从未检查； ② bootstrap 分支把未过滤的 `set(_BOOTSTRAP_SKILL_NAMES)` 传给 `build_middlewares` / `apply_prompt_template`，且 `skill_setup.skill_names or None` 在策略拒绝 `bootstrap` 时 把空集转回 `None`，legacy 全量 prompt 会重新加载并宣传被拒技能；③ subagent `_load_skills()` 与 `_create_agent()` 各自解析一次 provider——provider 明确不缓存， 两层可能拿到不同实例/策略快照，违反"Layer 1/Layer 2 同实例"契约。 - **决策（共享动作检查）：** `skill_filter.skill_activation_allowed(authorization, name)` 成为唯一的动作检查实现（provider + principal + fail_closed 语义，异常按配置 fail-closed/open）。slash 路径（`SkillActivationMiddleware._activation_allowed` 委托）、 `describe_skill`（匹配集过滤，全部被拒时与"无匹配"不可区分以避免泄露原因）、 skill-file-load 盖章路径三处共用，防止语义漂移。 - **决策（自主加载路径的 gate 位置）：** 盖章生产者 `ToolErrorHandlingMiddleware ._stamp_skill_read_metadata` 是单一收口点——`skill_context` 条目、`SkillToolPolicyMiddleware` 的 allowed-tools、`_in_context_secret_sources` 的秘密绑定全部以该盖章为源头。动作被拒的 读取改盖 `SKILL_CONTEXT_DENIED_KEY` 拒绝标记（而非条目元数据），`extract_skills` 见标记 即跳过且不产生 "missing skill read metadata" 告警。`skill_authorization` 经 `_build_runtime_middlewares` → `build_lead_runtime_middlewares` / `build_subagent_runtime_middlewares` 穿入。文件内容本身仍可读——可见性是 Layer 1 的 决定（与 sandbox projection 同语义），被拒的是"激活"（策略/秘密/持久上下文）。 - **决策（bootstrap 装配）：** bootstrap 分支全程使用过滤后的 `available_skills` （拒绝时为空集：激活中间件成员门 = 不可激活任何技能；legacy prompt 路径的空 allowlist 分支返回空）；`skill_names` 仅在 deferred discovery 开启时保留（含空集），关闭时保持 `None`（legacy 渲染）——允许路径行为不变。 - **决策（subagent provider 复用）：** `SubagentExecutor._resolve_skill_authorization()` 按执行器实例记忆化（executor 每次任务派发新建），Layer 1 filter（`authorization=`）、 激活中间件、describe 盖章、read 盖章四点共用同一 `ResolvedSkillAuthorization`。 - **否决方案：** 不在 `read_file` 工具本体 gate（需要路径→技能名映射且影响非技能读取）； 不在 `DurableContextMiddleware` gate（时序上晚于 `SkillToolPolicyMiddleware` 读 state， 依赖 hook 顺序）；不在装配期过滤 catalog（会把 `` 可见性折叠进激活语义， 且需 N 次 authorize 调用；运行期过滤每次 ≤ MAX_RESULTS 次）。 - **证据：** `tests/test_skills_authorization.py` 45 tests（describe 动作门控 + provider 错误 fail-closed/open + 禁用时全量；read 盖章拒绝/放行 + `extract_skills` 无告警跳过； lead/subagent 链 stamping 接线；distinct-instance 工厂回归——`_load_skills` 与 `_create_agent` 共享一个实例且仅解析一次）+ `test_authorization_enforcement.py` bootstrap 三参数回归（允许/拒绝×deferred 开关）。突变验证：逐项还原六处修复， 对应测试均失败。 - **兼容性：** `authorization.enabled: false` 时三处 gate 均 no-op；`build_skill_search_setup` / `build_describe_skill_tool` / `ToolErrorHandlingMiddleware` / 两个 runtime builder 的新 参数均默认 `None`；bootstrap 允许路径与 deferred 关闭路径行为不变。 ### 2026-09-04（第二轮）— PR #4541 持久化条目复授权与异步 provider API - **背景：** review 第五轮发现两个缺口：① `skill_context` 跨 run 持久——条目在盖章时 授权过，但下一轮被 `SkillToolPolicyMiddleware`（allowed-tools）与 `_in_context_secret_sources()`（秘密绑定）直接消费，不再查 `skill:activate`；provider 从允许翻转为拒绝后，旧条目仍在施加策略与绑定秘密。② `skill_activation_allowed()` 只调同步 `provider.authorize()`——异步执行路径因此用错 API：盖章在 event loop 上 同步调用、slash 激活与 describe 在 worker 线程同步调用；loop-affine provider 永远 收不到 `aauthorize()`，同步调用可能阻塞或失败，把允许错成 fail-closed 拒绝、把拒绝 错成 fail-open 放行。 - **决策（异步助手）：** `skill_filter.skill_activation_allowed_async()` 与同步版同语义 （同 fail-closed/open），经 `await provider.aauthorize()`，镜像 `authorize_sandbox_execution_async` 的既有模式。 - **决策（决策预计算模式）：** 异步 hook 在 event loop 上预计算 `activation_decisions: dict[name, bool]`（slash 目标名 + 持久化条目名，一次批量 aauthorize），传入 to_thread 中的阻塞处理函数；处理函数查映射，未覆盖的名字回退 同步检查（同步路径的正确 API）。三处落地：`SkillActivationMiddleware.awrap_model_call` （决策贯穿激活与秘密绑定）、`ToolErrorHandlingMiddleware.awrap_tool_call`（`_amaybe_stamp` 先 await 决策再盖章）、`SkillToolPolicyMiddleware.awrap_model_call` / `awrap_tool_call` （条目名 + slash 来源名预计算）。 - **决策（describe 双实现）：** `describe_skill` 用 `StructuredTool.from_function` 同时挂同步函数与 coroutine——`invoke`（测试/同步链）走 `authorize()`， `ainvoke`（异步 agent 执行）在 loop 上 `await aauthorize()`。 - **决策（持久化条目复授权）：** 两个消费点在使用前复授权： `_in_context_secret_sources` 对每个解析后的条目查动作决策，拒绝则跳过（不绑定秘密）； `SkillToolPolicyMiddleware._active_skills_for_paths` 对每个解析后的技能查动作决策， 拒绝则 `continue`（与 disabled / 出 allowlist 的技能同等跳过；全部被拒时沿用既有 "no active reference authorized → fail-closed builtins" 语义）。`skill_authorization` 新传入 `SkillToolPolicyMiddleware`（lead `build_middlewares` 与 subagent builder 两处）。 - **否决方案：** 不在 `DurableContextMiddleware` 渲染时复授权（消费点直接读 state， 渲染层过滤不覆盖 policy/secret 读取）；不在条目上缓存决策（持久化条目的正确缓存 粒度是"每次消费时重查"，与 live registry 复验同一模式）。 - **证据：** `tests/test_skills_authorization.py` 45 tests：allow→deny-next-run 双回归 （秘密绑定断源、allowed-tools 部分拒绝不株连、全拒 fail-closed builtins）、 `_AsyncOnlyProvider`（同步 API 恒失败、aauthorize 可用）驱动四条异步路径断言 （激活、盖章允许/拒绝、describe、tool policy——允许场景下正确接线保留技能声明， 错回退同步 API 则 fail-closed 丢声明）。六项突变（两个复授权 gate + 四处异步预计算） 逐一还原均有测试失败。 - **兼容性：** 同步 hook 路径行为不变（决策映射仅异步构造）；`SkillToolPolicyMiddleware` 新参数默认 `None`；`describe_skill` 对 `invoke` 调用方（既有测试）保持同步语义。 ### 2026-09-17 — Phase 4 / PR #5489 Skills listing visibility (list / detail) - **背景：** Phase 4 PR 1（#5228 `/me` route permissions）与 PR 2（#5294 前端权限门控） 合并后，模型已有 per-caller listing/use 授权（#4540），sandbox 已有 execute 授权 （#4911），但 skill 列表表面仍对全部已认证用户开放——`GET /api/skills`、 `GET /api/skills/custom`、`GET /api/skills/{name}` 不检查角色，是 Phase 3 资源类型 清单里最后未收口的 listing 面。 - **决策（表面清单）：** 恰好三个非管理 GET 表面接入 per-caller 可见过滤：`list_skills`、 `list_custom_skills`、`get_skill`，共享 `_filter_visible_skills(request, config, skills)` helper，语义镜像 `list_models`：`provider.filter_resources(principal, "skill", names)` 批量过滤；provider 解析失败 → `_AuthorizationUnavailable`（携带 `fail_closed` 标志）； provider 抛错或返回非 `list[str]` → 空（fail-closed）或全量（fail-open）。skills.py 其余全部路由维持 `require_admin_user` 门控，不在本层重复过滤。 - **决策（detail 404 而非 403）：** `get_skill` 对被过滤 skill 返回与真实缺失逐字一致的 404，而非 `get_model` 的 403。理由：`get_model` 执行的是 `authorize("model", "use")` 使用决策（模型存在但角色无权使用 → 403 合理）；本层只有 listing visibility，没有 skill 执行决策的对应物，403 会让 detail 端点变成过滤清单刚关掉的 existence oracle。 - **决策（resolver 结构）：** 从 `resolve_model_authorization` 提取共享核心 `_resolve_route_scoped_authorization(user, *, is_internal)`， `resolve_skill_authorization` 与 model 版本互为薄封装（含 `INTERNAL_SYSTEM_ROLE → None` pop 与 internal-caller 语义）。RBAC `_RESOURCE_POLICY_KEYS` 已含 `"skill": "skills"` （rbac.py），roles 的 `skills: {allow: [...]}` 直接生效，无 schema 变更。 - **否决方案：** 不为 skill 引入 `authorize("skill", "read")` 逐名授权——listing 表面 用批量 `filter_resources` 一次往返即可，逐名决策增加配置面且与 `list_models` 不对称。 不只过滤 `/skills` 主列表——自审发现 `/skills/custom` 与 `/skills/{name}` 会原样 泄露主列表隐藏的名字，三个表面必须同批收口。 - **兼容性：** `authorization.enabled: false` 时三表面均 no-op（返回全量）。匿名请求 （user=None）不过滤——生产 auth 开启时 `AuthMiddleware` 先行 401，该分支实际只覆盖 auth-disabled 本地模式，与 `list_models` 对齐。skill 管理端点（install/edit/export/ delete 等）保持 `require_admin_user`，不受本过滤影响。RBAC 缺 `skills` 键 = 放行， `allow: []` = 全拒（与 `models` 键同语义）。 - **证据：** `tests/test_skills_listing_authorization.py` 覆盖 disabled/anonymous/RBAC allow/deny/wildcard/absent-policy、custom+public 一致过滤、provider error/unavailable/ 坏返回类型 × fail-closed/fail-open、`("skill", [...])` 契约、custom 列表绕过封闭、 detail 404 与真实缺失逐字一致；`test_skills_router_authz.py` 与 `test_skills_custom_router.py` 的 fake config 补 `AuthorizationConfig`（含 `_make_test_app` 回填 shim）。review（willem-bd）在 head tree 执行验证：4 套件 78 tests 通过，且移除 custom-listing 过滤的突变使 `test_list_custom_skills_rbac_filters_by_deny` 变红，守护测试真实。 - **延期：** #4541（Phase 3 执行层：assembly 过滤 + slash-activation 授权）与本 PR 互补（本 PR 管 listing visibility，#4541 管 runtime use），其 rebase 时需双向调和： `config.example.yaml` roles 注释段两 PR 均改；本文件决策日志两 PR 也在同一插入点 各追加条目。前端 effective-permissions 展示剩余项；management route 的 provider 迁移（沿袭前阶段延期项）。 ### 2026-09-24 — Phase 5 / PR1 — 插件资源授权管道（targets、决策层、action 检查、management 守卫） - **背景：** 设计文档 `2026-09-23-extension-tool-authorization-coverage-gaps.md` 与实施规格 `2026-09-24-extension-tool-authorization-spec.md`（rev 5）把「插件工具/页面授权覆盖缺口」 切成三个 PR：PR1 = 插件管道（target 编码、provenance 展示、`plugin_authz`、action 检查、 management 守卫、provider 生命周期、公开 helper + 一次契约版本提升），PR2 = 工具链路 （middleware 声明工具、identity-bound exemption），PR3 = 页面切片。本条记录 PR1。 - **决策（target 编码）：** 新增 `deerflow/authz/plugin_targets.py`，复合 target 一律 `"{namespace}/{part}"`，由唯一 `_join` 校验器编码：namespace 字符集与 `config/plugin_settings.py` 一致，action / surface id / management part 分别镜像 registry、 浏览器 surface 规则和两个模块常量。三个构造器各带 kind 检查，调用点禁止字符串拼接； 非法输入抛 `PluginTargetError`（`ValueError` 子类），绝不返回 best-effort 字符串。 - **决策（RBAC 别名）：** `_RESOURCE_POLICY_KEYS` 新增 `"plugin_action" → "plugin_actions"` 与 `"plugin_management" → "plugin_management"`（自映射，合法，同 `sandbox`）。左值仍是请求 `resource`，右值是 `config.yaml` 键；把 `plugin_action` 当作 config 键会在构造期被拒 （reserved request alias）。`plugin_page → plugin_pages` 随 PR3 落地——该 PR 才产生 `plugin_page` 资源，缺 key = 不受限仍是不变的语义。 - **决策（决策层）：** 新增 `deerflow/authz/plugin_authz.py`：六个决策函数 + `PluginAuthorizationError`（携带 resource / target / reason_code / fail_closed）。disabled → no-op；显式 deny 抛错；provider 异常、解析失败、malformed decision、无 principal 一律按 `fail_closed` 抛错或 warning 放行（镜像 sandbox gate 的语义，而不是工具过滤器的静默集合 语义）。异步批量决策用 `asyncio.to_thread(filter_resources)`，因此 `AuthorizationProvider.filter_resources` 的 docstring 增加一句线程安全要求（仅文档， 三个方法和签名不变）。 - **决策（provider 生命周期）：** 插件请求路径**不**复用既有 route provider cache（同步、 在事件循环上构造、仅按 config identity 命中，且无 blocking-IO anchor）。新增按 `(config signature, loop_key)` 键的缓存：同步调用者用私有 `_SYNC_SLOT`，异步按 `id(asyncio.get_running_loop())`；两者互不串用，也不跨 loop 复用；config 读取与 `resolve_authorization_provider_spec` 在线程中执行，`construct_authorization_provider` 保持在调用方 loop 上；无 single-flight 锁（允许并发冷启动重复构造，已文档化）； 写入时清理已关闭 loop 的条目。 - **决策（公开 helper + 契约版本）：** `deerflow_extension_api.auth` 新增 `EXTENSION_PLUGIN_AUTHZ_RESOLVER_KEY`、`EXTENSION_PLUGIN_AUTHZ_RESOLVER_ASYNC_KEY` 与 `require_plugin_management` / `arequire_plugin_management`（只读 `request.app.state`，保持 契约包不依赖 `deerflow`）。两者 fail closed：解析器缺失/失败/返回 `None`、未知 namespace、 非 `True` 答案都抛 `PermissionError`；`authorization.enabled: false` 时宿主回答 `True` （no-op），因此不会开始拒绝企业路由，需要无条件底线的企业仍叠加 `require_admin`。同步形式 供 FastAPI `def` 端点（线程池）使用，异步端点使用 `a` 版本。契约版本 `0.2.3 → 0.2.4` （`API_VERSION`、包 version、harness 精确 pin、lockfile、契约测试四处同步）。 - **决策（action 检查）：** `POST /api/plugins/{ns}/actions/{name}` 在 action 解析之后 （未知 action 仍是 404，不改变存在性预言）、读取请求体之前插入一次 `plugin_action` 决策； deny → `403 "Plugin action not permitted for your role."`，handler 不被调用，被拒调用者 无法占用 256 KiB 输入预算。 - **证据：** 新增 `tests/test_plugin_targets.py`（字符集、跨 kind 同形 target、 management part、非法输入）、`tests/test_tool_provenance.py`（plugin tag 往返、错配 tag 被丢弃、 MCP 优先级、`deerflow_tool_source` 与模块回退标签保持）、 `tests/test_plugin_action_authorization.py`（allow/deny/未授权先于 body、 fail_closed/fail_open、disabled no-op、未知 action 404、internal 身份）、 `tests/test_plugin_management_guard.py`（helper 的 fail-closed 矩阵、宿主解析器安装与 未知 namespace、disabled 放行、loop 生命周期与只读投影前置）、 `tests/blocking_io/test_plugin_authorization.py`（config/discovery 不在事件循环上， 含 red→green teeth）；扩展 `test_rbac_authorization_provider.py`、`test_plugin_tools.py`、 `test_extension_api_contracts.py`。 - **兼容性：** `authorization.enabled: false` 时 action 路由与 management helper 均为 no-op； 既有工具 resource 名与 `AuthorizationProvider` Protocol 未变；`config_version` 47 → 49 （与主线的并发 bump 竞争后按「每次更新 PR 前的固定清单」重取下一个可用号，见下方合并记录； `config.example.yaml` + Helm values + Helm README 三处同步）；`config.example.yaml` roles 新增 `plugin_actions` / `plugin_management` 两行并注明「省略 key = 该资源不受限」。 - **否决方案：** 不为节省一次构造而复用 route cache（会把一个 loop 上的 loop-affine provider 交给另一个 loop）；不在请求边界拼接 target（必须走 `plugin_targets`）；不在 PR1 引入 `plugin_page` 别名（没有生产者，属 PR3）；不把插件检查做成第二个常开 gate。 - **延期：** PR2（工具链路：middleware 声明工具、`LayerOneOutcome` 种子、build-local view、 identity-bound infrastructure exemption、`GuardrailRequest.tool_provenance`/`tool_identity`）、 PR3（`pages`/`shared_operation` 声明门、`extensions/catalog.py`、`/api/plugins` 只读投影、 前端页面 gate、企业示例与剩余文档）。 ### 2026-09-24 — Phase 5 / PR1 review round 1（PR #5842，willem-bd） - **背景：** 静态审查对 PR1 提出两条授权缺陷：P1 —— 决策层为了判断 `enabled`/`fail_closed` 会**第二次**读取配置，而 Gateway 已经用可读配置解析出 provider/principal；这次重读若在 热重载窗口内失败（文件缺失/暂时非法），`_enabled_config(None)` 会把「配置不可用」当作 「授权已关闭」，于是受保护的插件 action/management 请求在未询问 `fail_closed` 的情况下被放行。 P2 —— `AuthzDecision` 是普通 dataclass，自定义 provider 可以返回 `AuthzDecision(allow="false")`；`isinstance` 校验通过后真值字符串被当作 allow。 - **决策（P1，采纳审查建议的第一种修法）：** 决策层不再自行读取配置。`plugin_authz` 的六个函数 把 `app_config` 改为**必填**，语义是「调用方用于解析 provider 的那个请求级快照」； §5.3-C 的两个 Gateway 解析辅助函数改为返回 `(provider, principal, app_config)` 三元组， 并把同一快照交给执行层，因此一次请求只有一次配置读取，也不存在两次读取之间的状态漂移。 快照为 `None`（调用方完全读不到配置）时，视为**不可用**而非「已关闭」： 以 `authz.config_unavailable` + `fail_closed=True` 失败关闭（能放行的那个开关本身读不到）。 同时 Gateway 侧新增 `_plugin_app_config[_async]`，把「不存在 config.yaml」(`FileNotFoundError` → 今日行为，无门禁) 与「配置存在但当前读不了/解析不了」（异常上抛 → 拒绝）区分开； 后者不再被 `safe_app_config` 的宽泛 `except Exception` 吞掉。 - **决策（P2）：** 新增 `_validated_decision`，要求返回值是 `AuthzDecision` 且 `type(decision.allow) is bool`（同步 `authorize` 与异步 `aauthorize` 两条路径都走它）； 非 bool 的 `allow` 与 `AuthzDecision` 类型错误一样按 provider 失败处理，遵循 `fail_closed`。 - **证据：** 新增回归测试并做了反证（revert 修复后必须变红）—— `test_unreadable_config_denies_the_action`（200 vs 403）、 `test_installed_resolver_denies_when_the_config_cannot_be_read`（True vs False）、 `test_a_non_bool_allow_is_a_malformed_decision[...]`（12 项红）与对应异步/路由用例、 `test_installed_resolver_allows_when_no_config_exists`（不存在 config.yaml 仍为放行）、 `test_no_config_at_all_keeps_todays_behavior`。全部 95 项插件套件在修复后通过。 - **兼容性：** `authorization.enabled: false` 与「没有 config.yaml」两种情形行为不变； harness 内部函数签名由「可选 app_config」变为「必填快照」，属 PR1 内的内部契约调整， 不涉及 `deerflow_extension_api` 公开面（公开 helper 的 fail-closed 语义只在“宿主读不到配置” 时更严格）。 - **延期：** 不变（工具链路 PR2、页面切片 PR3）。 ### 2026-09-25 — Phase 5 / PR1 review round 2（PR #5842，willem-bd） - **背景：** 静态审查对当前 head（`62197d96`）再提两条：P1 —— `_plugin_app_config` 仍把 `FileNotFoundError`（请求时刻文件不在）映射成「授权从未启用」并返回 `None`，调用方据此放行 受保护的插件 action 与 management 路由；但真实 Gateway 不可能在没有可读 `config.yaml` 的情况下 启动（`app/gateway/app.py` 的 `lifespan` 用同一个访问器读配置，失败即 `RuntimeError`）， 因此请求期的「缺失」只意味着这份配置在运行中变得不可用（热重载 / 原子替换窗口）。 P2 —— `_deny_reason_code` 在 provider 校验的 `try` 之外遍历 `decision.reasons`， 自定义 provider 返回 `AuthzDecision(allow=False, reasons=None)`（或任何不可迭代对象）时抛 `TypeError`，把一次拒绝变成未捕获错误，而不是配置好的授权失败（403）。 - **决策（P1，采纳审查建议的第一种修法）：** 用「这个进程是否在跑一份配置」区分「不可用」与「未配置」， 而不是用异常类型或无条件失败关闭： - 读取失败且进程**从未加载过配置**（`peek_loaded_app_config() is None`；`deerflow.config.app_config` 新增只读访问器，覆盖 `get_app_config()` 成功缓存与 `set_app_config()` 注入两种来源）：授权只能由 配置开启，故**无门禁**放行——与同一文件里的 `_get_route_authorization_config()` （`(FileNotFoundError, RuntimeError)` → disabled）和 `sandbox_authz.safe_app_config()` （“no readable config ⇒ the sandbox gate is a no-op … CI runners and direct-call tests”）同一条规则。 挂载 plugins router 的 e2e 宿主（`backend/extension_test_fixtures/bookmark_plugin_gateway.py`） 正属此类。 - 读取失败且进程**正在跑一份配置**：这是「可用但当前读不到」，异常上抛， `resolve_/aresolve_plugin_authorization` 以 `_PluginAuthorizationUnavailable(fail_closed=…)` 失败处理，标志由**那份配置自己**给出（`enabled` 非 `True` → 无门禁；enabled → 取该策略的 `fail_closed`，默认 `true`）。于是启用授权且 fail-closed 的宿主在窗口内返回 403 / `False`， 不再像以前那样被当成「授权从未开启」放行。 - 文件存在但读不了/解析不了（非 `FileNotFoundError`）：无已加载配置时沿用 round 1 的 fail-closed （能放行的那个开关读不到）；有已加载配置时同样取该策略的 `fail_closed`。 *被取代的规则：* round 1 记录的「不存在 `config.yaml` → 今日行为，无门禁」，以及本轮中间版本的 「任何读取失败都无条件失败关闭（`fail_closed=True`）」。 - **修正记录：** 本轮先按审查字面实现「缺失即无条件失败关闭」，本地与 CI e2e 立刻变红 （`frontend/tests/e2e/bookmark-plugin.spec.ts` 的 save action 由 200 变 403——该宿主本来就 没有 `config.yaml`），且与 `_get_route_authorization_config()`、`safe_app_config()` 的既有规则 冲突。随后改为上面的「按进程已加载的配置」判定：没有配置的宿主行为不变，丢失配置的宿主不再被 当成未配置。 - **决策（P2）：** 拒绝码提取改为全函数：`reasons` 不可迭代时直接退化为 `authz.denied`， 元素校验额外要求 `reason.code` 是非空 `str`。刻意**不**并入 `_validated_decision` 的「畸形判决」 判定：`allow` 已是真正的 `bool`，这条判决本身是合法拒绝；若按畸形判决走 `fail_closed`， 在 `fail_closed: false` 下会把明确拒绝翻成放行。 - **证据：** 新增/改写回归测试并做了反证（修复前必须变红）—— `test_installed_resolver_allows_when_no_config_exists`（无配置宿主：True）、 `test_installed_resolver_applies_the_running_policy_when_the_config_disappears[True/False]`、 `test_installed_async_resolver_denies_when_the_config_disappears`、 `test_installed_resolver_stays_noop_when_the_lost_config_had_authorization_off`、 `test_a_lost_config_follows_the_running_policy[403/200]`、`test_no_config_at_all_keeps_todays_behavior`、 `test_peek_loaded_app_config_survives_a_missing_file`（文件删除后 `peek_loaded_app_config()` 仍返回已加载配置），以及 round 1 的 `test_unreadable_config_denies_the_action` / `test_installed_resolver_denies_when_the_config_cannot_be_read`（非 `FileNotFoundError` 仍然 fail-closed）； P2 侧 `test_malformed_reasons_keep_the_denial[...]` / `test_async_malformed_reasons_keep_the_denial[...]` （`TypeError: 'NoneType' object is not iterable`，`plugin_authz.py:113`）。 e2e 层面复现了 spec 的后端一半：拉起 `extension_test_fixtures.bookmark_plugin_gateway` 后 POST `/api/plugins/community.bookmarks/actions/save`，中间版本 `403`（与 CI 的 3 个 bookmark 用例 失败一致），最终版本 `200`。验证：配置模块测试 41 项、插件/extension + blocking-IO 429 项、 `ruff check` 与 `format --check` 全绿。 - **否决方案：** ①「缺失即无条件失败关闭」：与既有 `safe_app_config` / `_get_route_authorization_config` 规则冲突，并打断 e2e 宿主的插件 action（见上）。②「Gateway 侧发布 startup 快照」：状态要手动接线、 且只反映启动那一刻的策略（热重载后的新策略不会生效），改用配置模块自己缓存的「最后一次成功加载」 更准确且无需额外生命周期钩子。 - **兼容性：** 没有配置的宿主（CI runner、直接调用、只挂 plugins router 的宿主）行为完全不变； 配置可读且 `authorization.enabled: false` 时不变（no-op）；只有「运行中配置消失/读不了」由 静默放行改为按该策略的 `fail_closed` 处理（默认拒绝）。 - **延期：** 不变（工具链路 PR2、页面切片 PR3）。相邻风险已记录但未改：同一文件里的 `_get_route_authorization_config()`（model / skill / sandbox 路由门）对读取失败仍一律回退到 disabled，存在同类窗口；如需同样收紧应另开一条（影响面覆盖全部路由门，超出本轮范围）。 ### 2026-09-25 — Phase 5 / PR1 review round 3（PR #5842，willem-bd） - **背景：** 静态审查对当前 head（`a891e704`）追加一条 P3 —— round 2 的 P2 修复只挡住了 「`reasons` 不是 `Iterable`」，遍历本身仍在 provider 校验的 `try` 之外：生成器或自定义可迭代 对象可以满足 `isinstance(reasons, Iterable)`，却在 `__iter__`/`__next__` 中抛错，于是一次明确 拒绝仍会以未捕获错误（500）逃逸，而不是按配置的授权失败退化为 `authz.denied`。 - **决策（采纳审查建议的第一种修法）：** `_deny_reason_code` 的**整段提取**（取属性、`Iterable` 判定、遍历）包进一个窄 `try/except Exception`，任何异常都降级为 `authz.denied`，并记一条 `logger.debug(..., exc_info=True)`；函数签名、返回值域与「拒绝仍是拒绝」的语义不变。 不采纳第二种修法（把 `reasons` 校验成声明的具体 list 形状）：合法 provider 返回 tuple 或生成器 形态的 `AuthzReason` 时，那会把**本来可读**的拒绝码一并降级为 `authz.denied`，属无谓的行为收窄； 「`Iterable` 判定 + 全函数提取」既保留合法可迭代对象，又对抛错对象收敛。 - **证据：** 红先验证（修复前必须变红）——管理器层 `test_malformed_reasons_keep_the_denial[True|False-reasons2|reasons3]`（4 项）与异步 `test_async_malformed_reasons_keep_the_denial[reasons2|reasons3]`（2 项）修复前抛 `RuntimeError: reasons.__iter__ failed` / `RuntimeError: reasons.__next__ failed` （`plugin_authz.py:127`），修复后降级为 `PluginAuthorizationError(reason_code="authz.denied")`；新增的 `_ExplodingReasons` 覆盖两种形态： `__iter__` 直接抛，以及先产出一个非 `AuthzReason` 再从 `__next__` 抛。路由层 `test_unreadable_reasons_deny_instead_of_erroring[True|False]` 修复前让异常穿出路由（未捕获）， 修复后 `403` 且 handler 未被调用——两种 `fail_closed` 取值下都保持拒绝 （`fail_closed: false` 不得把明确拒绝翻成放行）。验证：两个插件测试文件 115 项、 `tests/blocking_io` 163 项、`ruff check` 与 `ruff format --check` 全绿。 - **兼容性：** 拒绝码提取的返回值域不变（`str`，无法读取时为 `authz.denied`）；只有「可迭代对象在 遍历时抛错」这一种输入从 500 变为降级后的 403。 - **延期：** 不变（工具链路 PR2、页面切片 PR3）。相邻同类风险已记录但未改： `deerflow/authz/adapter.py` 的 `_to_guardrail` 仍直接遍历 `d.reasons`，而消费它的 `GuardrailMiddleware` 把 provider 异常按 `fail_closed` 处理，因此 `fail_closed: false` 时 「显式拒绝 + reasons 遍历抛错」可能被翻成放行；该文件不在本 PR 面内（工具链路）， 如需同样收敛应随 PR2 一并处理。 ### 2026-09-25 — Phase 5 / PR1 合并主线 `3a862780`（config_version 竞争） - **背景：** 合并最新 `upstream/main`（`3a862780`）时只有 `config.example.yaml` 一处文本冲突： 冲突块本身是主线新增的 `lead_prompt_overlay` 注释段（本 PR 该位置为空），取主线即可。 真正的语义问题是 `config_version`：merge-base 为 47，本 PR 与主线**各自** bump 到同一个 48 （本 PR 为 `authorization` / roles 新增字段，主线为 prompt overlay 等）。该字段只驱动 `AppConfig._check_config_version()` 的过期提示（`backend/docs/CONFIGURATION.md`），两边同号会让 「已从主线 48 升级过的 `config.yaml`」收不到缺 `authorization` 字段的提示。 - **决策：** 按本文件「每次更新 PR 前的固定清单」执行：先 fetch 最新 `upstream/main`、读最新值 （48），取下一个可用号 **49**，并在三处镜像同步（`config.example.yaml`、 `deploy/helm/deer-flow/values.yaml`、`deploy/helm/deer-flow/README.md`）； `frontend/src/content/{en,zh}/harness/checkpoints/reference.mdx` 里「current `config_version`」 也一并改为 49（该文档由主线新增，写成时值为 47）。冲突块取主线；本 PR 的 `authorization:` 段与 `peek_loaded_app_config()` 均在自动合并结果中保留。 - **证据：** `scripts/check_config_version.sh` 通过（example=49 / chart=49）； `backend/tests/test_config_version.py` 全绿（含用真实 `scripts/config-upgrade.sh` 跑 v26 → 当前版本的升级用例，其 `expected_version` 直接读 `config.example.yaml`）。 - **兼容性：** 仅提示语义变化，运行时行为不变。已按主线 48 升级的 `config.yaml` 会收到一次 “outdated” 提示，可 `make config-upgrade` 合并 `authorization` 默认段——这正是版本号存在的目的。 - **延期：** 不变（工具链路 PR2、页面切片 PR3）。相邻且非本轮产生的文档漂移未改：上述 checkpoints 文档里的 `appcfg:531-575` / `appcfg:570-575` 行号引用在主线自己新增 prompt overlay 后已失准（当前 `_check_config_version` 位于 `appcfg:534-576`），不属本 PR 面内。 ### 2026-09-25 — PR #4541 规范技能名：授权目标统一为注册表 `Skill.name` - **背景：** review（ShenAC-SAC，P2）发现路径推导名与声明名不一致：bundled 技能目录名 可不同于 SKILL.md 声明的 `name`（`skills/public/vercel-deploy-claimable` 声明 `vercel-deploy`），而 Layer 1、slash 激活、`describe_skill` 授权的都是声明名。 ① read 盖章路径（同步 `_stamp_skill_read_metadata` / 异步 `_amaybe_stamp`）用 `_skill_name_from_path()`（目录 basename）做 `skill:activate` 目标——RBAC `allow: ["vercel-deploy"]` 下读取被误盖 `skill_context_denied`；② 异步决策预计算 map 的键同样用路径推导名（slash 来源 + 持久化 `entry["name"]`，后者本身由 `extract_skills` 按 path 盖章、必然是路径名），而消费点 `_active_skills_for_paths` / `_in_context_secret_sources` 查的是注册表解析出的 `skill.name`——map miss 回退 worker 线程里的同步 `authorize()`（`_AsyncOnlyProvider` 下直接 fail-closed 丢工具， 且破坏上一轮消除同步回落的成果）。 - **决策（共享注册表解析）：** 新增 `deerflow/skills/container_registry.py`： `build_container_path_registry(storage)`（规范化容器 SKILL.md 路径 → live `Skill`， `enabled_only=False`）与 `canonical_skill_name(registry, path)`。三个中间件 （activation / tool-policy / tool-error-handling）统一经它把路径解析为声明名。 - **决策（盖章路径）：** `ToolErrorHandlingMiddleware` 新增 `user_id`（经 `_build_runtime_middlewares` → lead `build_middlewares` / subagent builder 穿入， 与另两个技能中间件同一 storage 解析顺序——user-scoped 优先）。同步路径在 `_canonical_skill_name()` 中解析（registry 失败或路径未解析 → 回退路径名，未解析路径 的下游消费本就按同一 registry 跳过）；异步路径 `asyncio.to_thread` 解析后于 loop 上 `await skill_activation_allowed_async(...)`。 - **决策（决策 map 键）：** `SkillToolPolicyMiddleware` 异步 hook 改三段式： to_thread 加载 registry 并把策略路径规范名化（`_resolve_policy_registry`）→ loop 上 `aauthorize()` 批量预计算（`_collect_activation_decisions(names)` 只收规范名）→ to_thread 过滤并复用同一 registry（整 hook 一次 skill-tree 扫描）。slash 来源不再 basename 推导，持久化条目一律取 `entry["path"]` 解析（不信任 `entry["name"]`）， `_entry_names` 删除。`SkillActivationMiddleware` 同理：候选收集拆为 `_candidate_activation_targets()`（slash 名——本就是注册表名 + 条目路径，loop-safe）， `awrap_model_call` 先 to_thread 规范名化（`_canonical_names_for_paths`）再预计算。 - **否决方案：** 不在 `extract_skills` 盖章时把 `entry["name"]` 改写为声明名（渲染层 展示名与路径一致有其意义，且历史条目仍需注册表解析，改写只修新条目不修存量）； 不在 map 里同时预计算"路径名 + 声明名"两个键（掩盖键错配而非消除，同步回落仍可能 命中错误键）。 - **证据：** 新增 5 个回归（`tests/test_skills_authorization.py` 45→50）：同步盖章断言 provider 目标为声明名（`sync_calls == ["vercel-deploy"]`）；RBAC allow 声明名 → 激活 / allow 目录名 → 拒绝（双向钉死经注册表解析）；异步盖章 `_AsyncOnlyProvider` 下 `async_calls == ["vercel-deploy"]` 且条目盖章（同步回退会 fail-closed 出拒绝标记）； 组合路径（async slash 激活 → tool-policy）`async_calls` 恰为声明名×2、`bash` 保留 （回退同步 API 则 fail-closed 丢 `bash`）；持久化条目（路径名盖章的历史形态）经 注册表规范名化后秘密绑定仍生效（路径名键 → map miss → 同步回退 → 绑定丢失）。 三处突变（盖章路径名、tool-policy map 键、activation 条目名）逐一还原均有测试失败。 - **兼容性：** 授权禁用时零新增开销（`skill_authorization is None` 不触达 registry）； `ToolErrorHandlingMiddleware.user_id` 与两个 builder 的新参数默认 `None`； 未解析路径回退路径名（与旧行为一致）；同步 hook 路径语义不变。 ### 2026-09-26 — PR #4541 review（willem-bd，P2×2）：预扫描失败传递与空路径零扫描 - **背景：** 合入主线后的新一轮 review 指出规范名修复引入的两个缺口：① `_resolve_policy_registry` 瞬时失败返回 `(None, [])`，worker 侧 `registry is None` 会重试存储——重试若成功，恢复出的技能名不在（空的）决策 map 里 → 回退 worker 线程的同步 `authorize()`：loop-affine provider 抛异常后 `fail_closed=false` 变成放行（被拒技能的 allowed-tools 保留）， `fail_closed=true` 变成误拒；② 授权开启时每个异步模型步都调用 `_canonical_names_for_paths`，空 `entry_paths` 也触发全量技能树扫描——普通请求 （无 slash、无条目、无 secrets）此前零注册表 I/O，大目录/NFS 下每步 LLM 前多一次 未缓存扫描。 - **决策（失败传递）：** `_REGISTRY_LOAD_FAILED = object()` 三态哨兵（对齐同文件 `_MISSING_POLICY_DECISION` 先例）：`_resolve_policy_registry` 失败时返回哨兵， `_active_skills_for_paths` 见哨兵直接 `([], True)`（与首次加载失败同一 fail-closed builtins 处置），不再静默重试。失败步的 builtins 决策经 refresh_decision 缓存 仅作用于本步；下一步模型调用预扫描重试存储即可恢复，无粘性状态。哨兵分支先于 "No active skill references could be authorized" 告警返回——存储失败不产生该误导性 日志，异常日志（`_resolve_policy_registry` 内）是唯一信号。 - **决策（空路径零扫描）：** `_canonical_names_for_paths` 开头 `if not paths: return []`（单一 choke point，未来调用方自动受益）。普通异步模型步的存储调用数 归零（slash 解析在触达 storage 前返回 None；secrets 不存在则 `_resolve_secret_bindings` 不加载注册表）。 - **否决方案：** 不在失败后立即重试恢复（reviewer 给的第二选项）——多一次全量扫描 且复杂度更高，保留失败与既有"首次加载失败"语义逐字一致；不在调用点条件跳过 `to_thread`（choke point 单点守卫才可被单点突变钉住）。 - **证据：** `tests/test_skills_authorization.py` 50→52： `test_async_policy_preserves_prepass_registry_failure`（首读失败、次读会成功的 flaky storage + `_AsyncOnlyProvider(denied)` + `fail_closed=False`：恰一次 storage 调用、零 provider 调用、builtins-only——旧行为下 worker 重试成功 → 同步回退 → fail-open 保留 `bash`）；`test_async_model_call_without_skill_refs_ skips_registry_scan`（storage 调用计数 == 0）。两项突变（哨兵还原为 None、 删除空路径守卫）逐一还原均有测试失败。 - **兼容性：** 同步 hook（`registry is None` 自行加载）语义不变；`awrap_tool_call` 缓存命中路径不触达哨兵；授权禁用时两条新路径均不存在。 ### 2026-09-26（第二轮）— 第 4 实例收口：activation 秘密绑定改快照传递，类成员 grep 封闭 - **背景：** 上一节修复落地后的严格自查复现出同一 bug 类的第 4 个实例： `SkillActivationMiddleware.awrap_model_call` 的条目预扫描瞬时失败返回 `[]` 并继续， 线程内 `_resolve_secret_bindings` 在有 request secrets 时经 `_load_skill_registry_by_path` **另一次独立加载**恢复——条目解析出的名字不在（空） 决策 map → 回退 worker 线程同步 `authorize()` → `fail_closed=false` 时 aauthorize 拒绝的技能秘密被 fail-open 绑定（复现：两次加载、零 aauthorize、 被拒秘密已注入）。slash 路径经复现实证免疫（名字来自消息解析，不经存储， 预扫描失败也在 map 内）。 - **决策（快照传递，对齐 policy 侧哨兵修复的形状）：** `_canonical_names_for_paths` 返回 `(names, registry)`——名字与其来源快照一起返回； 快照经 `_handle_model_request` 穿到 `_resolve_secret_bindings`，条目来源解析**复用该 快照**：决策 map 的键 = 快照解析的名字，map miss 在构造上不可能（连"同一步两次 加载不一致"的理论窗口——预扫描成功后存储被并发改名——也一并关闭）。加载失败返回 `_REGISTRY_LOAD_FAILED` 哨兵：条目绑定归零（空注册表解析不出任何路径，构造保证）， **slash 来源不受株连**（它不查决策 map，在激活时已验证，属 run 级用户承诺，照常 走新鲜加载）。同步链不传快照、行为不变。附带收益：有 secrets 的异步步从两次 注册表扫描降为一次（快照复用），`_load_skill_registry_by_path` 的新鲜度契约 （"下一次模型调用即吊销"）仍然满足——快照取自本步开头。 - **决策（类成员封闭 + 延期加固锚点）：** 全仓 grep 实证 `skill_activation_allowed(` 同步调用点恰 4 处：stamping 同步路径（合法）、 describe 同步实现（合法）、两个 `_activation_allowed`（activation / policy 中间件） ——**异步可达的同步回退点有且仅有 2 个，本轮修复后全部关闭**。结构性加固 （决策 map 类型化为 async-batch 语义对象，"异步路径 map miss = fail-closed + 响亮 日志，绝不静默同步回退"由构造保证；per-step 注册表快照经 run context 全链共享） 作为后续工作延期——四实例证明调用方自觉已失效四次，但结构性重构会再开 N 轮 review，先以实例收口 + 成员封闭 + 本锚点记录推进合并。 - **否决方案：** 不用"失败标志只关门条目"（上一轮初步规格）——标志只堵失败扇窗， 堵不住"预扫描成功但两次加载不一致"的窗口；快照传递同成本下把两类窗口都关成 构造不可能。不为空 `entry_paths` 跳过 `to_thread`（微秒级线程跳 vs 单点守卫的 突变可钉性，取后者；P3 有意放弃并记录）。 - **证据：** `tests/test_skills_authorization.py` 52→54： `test_async_secret_binding_preserves_prepass_failure`（两技能两调用：调用 2 预扫描 第 3 次加载失败——条目绑定归零且 slash 绑定存活；旧行为同步回退 fail-open 绑定 被拒的 ENTRY_KEY）、`test_async_secret_binding_resolves_entries_against_prepass_snapshot` （第二次加载返回改名后的同路径技能：条目必须按快照名（allow）而非新鲜名（deny） 解析）。三突变逐一还原必红：M1 哨兵改新鲜恢复（prepass failure 测试红）、M2 哨兵 株连 slash（同测试红）、M3 条目绕过快照（snapshot 测试红）。 - **兼容性：** 授权禁用或无条目路径时 `awrap_model_call` 传 `None`， `_resolve_secret_bindings` 走历史新鲜加载，行为不变；同步链完全不变； policy 中间件注册表参数以 `_RegistryArg` 别名收编退化联合类型。 ### 2026-09-27 — PR #4541 review（willem-bd R9）：slash 绑定参照点纠正与来源独立性 - **背景：** R8 的快照设计把 slash 来源也统一到了预扫描快照上——快照在 `aauthorize()` await **之前**拍摄，slash 激活在其后重新加载当前技能；窗口内 技能声明秘密 OLD_KEY→NEW_KEY 变化时，激活展示 NEW 内容而绑定注入 OLD（刚激活的 技能拿不到它声明的凭据、反而拿到已不声明的）。R8 的"一步一载"附送优化在此翻车。 - **决策（两个来源、两个参照点）：** slash 来源永远走**激活后的新鲜加载** （`_load_skill_registry_by_path()`）——绑定必须与激活刚读到的内容一致；slash 来源不查决策 map，快照一致性对它无价值。条目来源保留快照（map 键 = 快照名， miss 构造不可能）；哨兵失败条目归零；`None`（同步链）回退同一新鲜注册表（同步 authorize 在同步链是正确 API，无分叉）。两来源解析**相互独立**——新鲜加载瞬时 失败只归零 slash，条目继续按自己的快照绑定（审查自查发现初版修复把条目嵌在 slash 守卫下，该场景会误杀条目绑定，已独立成行并由回归钉住）。 - **复盘（为什么多轮自查仍漏）：** 五轮 review 中 reviewer 找的几乎全是"上一轮 修复新创造的面"；R9 的根源是快照统一这个**未被点名的附送优化**逃过了新面计价， 以及"新鲜度"论证用了错误参照点（对照文档契约"下一步调用"而非"同调用内的激活 读"）且被写进文档后视为已封闭。已入 review-lessons 清单第 36–38 条（读取对× 变化窗口×参照点；附送优化单独计价；已记录论证可再攻击）。 - **四轴构造审计（举一反四，模拟 reviewer 方法）**：① 读取对×窗口—— prepass↔activation 有意分离（各有参照点，代码注释记录）；activation↔binding 为两次新鲜加载、窗口为文件读+哈希（无 await，µs 级），reviewer 措辞 "fresh/activation-era metadata" 明示 fresh 可接受，且该窗口 PR 之前即存在， 完全封闭需将 Skill 对象穿透 `_Activation`，记录为已知窗口不扩面；跨中间件 双快照（activation 与 policy 各自预扫描）无共享决策消费，良性。② 返回值× 消费者——`(names, dict|sentinel|None)` 三值 × 唯一调用链全部处理，空 dict 快照构造性绑定归零。③ I/O 失败文法——异步有密步加载 {#1 prepass, #2 激活, #3 slash 新鲜}×失败：#1 失败钉（既有）、#3 失败钉（本轮新增）、#2 失败 `_resolve_activation` 未捕获存储异常直接打断 run——**PR 之前既有**、不在本 diff，记录不搭车。④ 边界——快照 dict 跨线程只读共享，无变异点。 - **证据：** `tests/test_skills_authorization.py` 54→56： `test_slash_secret_binding_uses_post_activation_registry`（预扫描成功+窗口内 slash 声明 OLD→NEW：注入 NEW、不注入 OLD）；`test_snapshot_entries_bind_while_ slash_fresh_load_fails`（新鲜加载瞬时失败：slash 归零、条目仍按快照绑定）。 突变 M4（slash 回退快照）、M5（条目重嵌 slash 守卫）逐一还原必红；上一轮双调用 测试加载计数按新序列更新（#5）。 - **兼容性：** 同步链与授权禁用路径不变；"一步一载"附送收益放弃（回到 PR 前 加载计数），一致性优先；无新增 rider。 ### 2026-09-27（第二轮自查）— 同技能双来源的"两个时代并集"与 slash 支配规则 - **背景：** 修复 R9 后按 reviewer 的构造审计法再读最终代码，构造出下一个场景并实证： 同一技能既是 slash 来源（新鲜注册表，v2/NEW_KEY）又有持久条目（预扫描快照， v1/OLD_KEY）时，两来源并集同时注入两个时代的钥匙（复现输出 `{OLD_KEY, NEW_KEY}`）——OLD_KEY 正是"技能已不再声明却仍被注入"的形态， 与 R9 同型、经条目路径到达。工具策略中间件已有先例语言"Explicit slash activation dominates for the rest of that run"，秘密绑定对同一技能未对齐。 - **决策（对齐先例）：** `_in_context_secret_sources` 新增 `exclude_names`—— 已由 slash 来源绑定（激活时代）的技能名不再贡献条目视图。slash 是显式仪式且 解析自更新的注册表，同名条目视图只能使其过期或加宽；不同技能的条目照常 叠加（秘密是加法语义，与工具策略的排他语义不同——该不对称是既有设计，不动）。 - **证据：** `test_slash_era_dominates_entry_source_for_same_skill`（快照 v1 + 激活/新鲜 v2：仅注入 NEW_KEY）；突变 M6（移除排除）必红（并集 `{OLD_KEY, NEW_KEY}` 回归）。套件 56→57。 - **兼容性：** 仅同名支配；异名 slash+条目叠加行为不变（既有双调用回归覆盖）。 ### 2026-09-27（双角色审查轮）— 同步链授权分支的覆盖缺口 - **背景：** 双角色（找问题/解决问题）审查第 1 轮：异步快照路径有 8 个回归，但 **同步链 + 授权开启**（`wrap_model_call` + `skill_authorization` + 持久条目 + secrets，走 `entry_registry=None` 新鲜回退分支）零覆盖——重构该分支的回归不会 红任何测试。行为先实证正确（规范名经同步 `authorize()`、绑定成功、恰一次 加载——同步 API 在同步链是正确契约）。 - **决策：** 补 `test_sync_chain_secret_binding_uses_sync_api_and_canonical_names` （`sync_calls == ["vercel-deploy"]`、`async_calls == []`、绑定生效、loads == 1）； 突变 M7（`entry_registry=None` 回退改空 dict）必红。 - **第 2 轮（换角度重扫）**：声明↔代码对齐逐条核（slash 不查 map、条目 map miss 构造不可能、支配排除先于激活检查）；`tool_search` 确认在 `ALWAYS_AVAILABLE_BUILTIN_TOOL_NAMES` 中（skill 策略层不破坏 deferral，既有 设计已覆盖）；秘密日志仅记录名字。无新发现，枚举空间记为已穷尽。 ### 2026-09-27（第三轮自查，willem-bd 视角扫未审面）— user_id 接线回归缺口 - **背景：** 换到他从未审查的面：`container_registry.py` 新模块本身、`user_id` 穿线的接线回归、Command 路径细节。代码接线正确（`_build_runtime_middlewares` 把 `user_id` 传给 `ToolErrorHandlingMiddleware`，L514），但唯一接线测试 （`test_lead_runtime_chain_forwards_skill_authorization_to_stamp_gate`）只断言 `_skill_authorization`——**删掉 user_id 传递不会红任何测试**：stamp 门会静默 解析进程全局注册表，per-user 自定义技能的读路径回退路径推导名 → 错误授权 目标。subagent builder 同型缺口。 - **决策：** lead 接线测试补 `user_id="user-123"` 断言；新增 `test_subagent_runtime_chain_forwards_user_id_to_stamp_gate`。突变 M8（构造 调用去 user_id）双测试必红。 - **其他面：** `container_registry.py` 全文精读（40 行）——键规范化双向、 thread 纪律入档、`enabled_only=False` 理由明确，无发现。Command 路径 N-scan 与 activation↔binding µs 窗口维持既有记录。 - **证据：** 套件 58→59；ruff 干净。 ### 2026-09-27（第四轮自查，willem-bd 视角扫未审面）— 持久条目的模型可见渲染不复授权 - **背景：** 未审面清单再推进：`DurableContextMiddleware` 渲染的 "Active skills" 提醒直接来自 `state["skill_context"]`，**无任何 `skill:activate` 复授权**（grep 实证）。provider 翻转为 deny 后：工具与秘密的消费点正确跳过（R6/R7 修复）， `describe_skill` 也过滤被拒技能（R5 修复）——但模型可见的持久提醒仍宣传该技能的 名字与路径，直到条目离开 `skill_context`。 - **定性：** 执行面无洞（模型重读 → stamp 门拒 → 不建新条目；声明工具/秘密均被 policy/secret 门拦下）——这是**声明精度问题 + 表面不一致**：早期记录中"被拒的是 激活（策略/秘密/持久上下文）"的"持久上下文"一词过度声明，精确表述应为"被拒读取 不产生新持久条目；既有条目的**消费**（工具/秘密）复授权，但其**模型可见渲染** 不过滤"。`DurableContextMiddleware` 属上游模块，渲染过滤记为 follow-up，不在本 PR 扩面（对齐清单第 35 条）。 - **证据：** grep 复授权关键词在该文件为空；渲染调用链 `render_skill_context(state.skill_context)` 无条件透传。 - **同轮其他未审面：** `release_policy_parameters` 契约（assembly_descriptor 的 可选鸭子类型；激活中间件发布的 `available_skills` 已是授权过滤后集合）——无发现。 ### 2026-09-27（第五轮）— 渲染过滤落地：持久条目决策发布与 durable 消费 - **背景：** 第四轮将渲染过滤记为 follow-up 后，用户指令授权扩面实现。 - **决策（发布/消费分离）：** `SkillActivationMiddleware` 每步发布**路径键**的 ``skill:activate`` 决策到 run context（`__skill_entry_activation_decisions`， 复用 slash source 的 owner-token 认证契约；已加入 `REDACTED_CONTEXT_KEYS`）： 异步 hook 复用预扫描快照（零新增 I/O，失败/不可解析发布 False=隐藏）；同步 hook 仅在有条件目时一次扫描 + 同步 authorize（被动步零 I/O，对齐 P2-B 先例）。 `DurableContextMiddleware` 纯消费——按发布决策过滤**渲染副本**（state 不动）， 自身不做任何 provider/storage 工作；未发布（授权禁用/无条目/非法载体）= 照旧 渲染（absent-is-permissive，与其他 run-context 载体一致）。lead 与 subagent 两链均接线 `skill_authorization` + 共享 token。 - **证据：** 3 个新测试（异步组合断言过滤生效且 `load_calls == 1`（渲染复用发布、 不自扫）；同步组合同断言；授权禁用渲染不变）。突变 M9（消费端不过滤）、 M10（异步不发布）、M11（同步不发布）逐一必红。同步链既有测试的 sync_calls / load 计数按新的合法双调用更新。 - **兼容性：** 授权禁用路径零变化；`release_policy_parameters` 新增 `skill_entry_render_filter` 布尔；state 不被渲染过滤触碰。 ### 2026-09-27（第六轮自查）— 渲染过滤的链级接线回归 - **背景：** 渲染过滤落地后的新面上再执行"他式"检查：链级 wiring（token 配对、 `skill_authorization` 传递、activation 先于 durable 的构造顺序——发布必须先于 消费）无任何测试；任一被静默删除，过滤失效且无测试变红（与 M8 同类）。 - **决策：** 两个链级接线测试（lead `build_middlewares` / subagent `build_subagent_runtime_middlewares`）：断言 durable 拿到同一 resolved 实例、 token 与链上 activation 中间件相等、`index(activation) < index(durable)`。 突变 M12（lead 去 token）/ M13（subagent 去 authz）各自必红。 - **证据：** 套件 62→64；受影响面 302 passed；ruff 干净。 ### 2026-09-27（第二次 38 条全清单重跑）— 新面增验 - **重跑范围：** 渲染过滤落地后的 7 文件改动面。新增取证：新符号出现点枚举 （`_publish_entry_decisions` 双调用点=同步/异步 hook；`_renderable_skills` 单消费；write/read 单写单读；key 三用途=写/读/redaction 清单）；上游漂移 **累计 21 个新提交**（`827acf51d..52a3e2564`）——提交前合并义务加重。 - **发现并补齐 [第 5/24 条]：** 新载体 key 无 redaction 断言——补 `test_entry_decisions_carrier_is_redaction_listed`（断言剥离 + "redacted, not suppressed"：源载体保持完整）。 - **维持：** M9–M13 突变全红记录、发布/消费构造保证、接线/顺序双测试、 fail_closed=True（生产默认）方向覆盖。套件 64→65。 ### 2026-09-28 — PR #4541 review R10（willem-bd，P2）：无秘密时代的支配排除 - **背景：** R9 修复推送后的新发现：同技能排除集此前从"成功绑定的 slash 来源" 推导（`slash_bound = sources 名`）。当预扫描快照为旧声明（OLD_KEY）、operator 在 await 窗口内把技能改为**不声明任何秘密**时：激活与新鲜 slash 查询看到新版， `_resolve_registry_skill` 因 `required_secrets` 为空返回 None → slash 来源不进 sources → 排除集为空 → 旧快照条目视图照旧把 OLD_KEY 注入——刚激活的技能已 不声明任何秘密却仍被注入。 - **决策（身份推导）：** 排除集改为从**已认证的 slash 激活身份**（run context 里的 slash source path，token 认证）推导：身份路径先在新鲜注册表、后在条目快照中 解析出名字（名字不因声明变化而失锚），加入排除集——与该技能当前是否绑定成功 无关。slash 身份在两处注册表都不可解析（技能已卸载）时不排除——沿用条目的 快照参照点语义。 - **证据：** `test_slash_dominance_holds_when_activation_era_declares_no_secrets` （快照 OLD、激活/新鲜=无秘密：`ACTIVE_SECRETS_CONTEXT_KEY is None`）；突变 M14 （身份推导禁用，退回 sources 推导）必红。套件 65→66。 - **兼容性：** 有秘密时代的支配行为不变（既有 dominance 回归覆盖）；无 slash 身份时排除集来源不变。 ### 2026-09-28（R10 修复自查）— 改名交错：身份锚定从名字升级为路径 - **背景：** 对 R10 修复本身执行清单第 39–41 条（用户点名"当前修改也要做设计/ 方向处理"）。第 40 条（值→门→下游）命中：只枚举了 `required_secrets` 的 ∅， 没枚举**声明 `name` 本身的变化**。复现坐实：operator 在 await 窗口内改名 （同路径 foo→bar），用户按新名 `/bar` 激活——名字锚定的排除集只含 "bar"， 快照条目把同一路径解析为旧名 "foo" → 不被排除 → `{OLD_KEY, NEW_KEY}` 两 时代并集，R10 的洞经改名存活。根源：条目与 slash 来源共享的稳定身份是 **路径**；名字是每注册表版本可变的派生属性。 - **决策（路径锚定 + 名字补充）：** `_in_context_secret_sources` 新增 `exclude_paths`——条目规范化路径 == 已认证 slash 身份路径即排除（先于注册表 解析，不依赖任一版本叫它什么）；名字排除保留，覆盖同名异径遮蔽（custom shadow public）。身份路径不可解析（已卸载）时路径排除仍然生效——身份是 run 级承诺。 - **证据：** `test_slash_dominance_anchors_on_path_across_midrun_rename` （快照 foo/OLD_KEY，激活/新鲜 bar/NEW_KEY，按新名激活：仅 NEW 绑定）； 突变 M16（仅路径排除禁用）必红。套件 66→67；受影响面 242 passed。 - **复盘：** 本洞由"对刚写的修复立即执行新清单条目"抓出——第 41 条 （重攻自身修复）的直接收益。 ### 新记录模板 ```markdown ### YYYY-MM-DD — Phase N / PR #NNNN - **背景：** 本次变化或 review 发现了什么？ - **决策：** 新的正式契约是什么？ - **证据：** 相关代码路径、测试、issue 评论或 benchmark。 - **否决方案：** 考虑过哪些方案，为什么不采用？ - **兼容性：** 如何保持现有部署和关闭功能时的行为？ - **延期：** 哪些工作留给下一阶段？ ``` ## 当前连续性风险 - 原始 RFC 仍包含“`filter_resources` 存在默认实现”的草案示例；本文件记录的已合并 Phase 0 契约优先于该示例。 - RFC 原始 Phase 0 范围大于 PR #4127 的实际落地范围。后续实现必须依据已合并基线 和明确延期清单，不能假设这些功能已经存在。 - 主线配置版本可能并发变化。不能提前占用版本号；必须先 rebase，再在所有镜像文件中 使用下一个有效版本。