# 可插拔授权系统实施记录 > **English summary:** This is the cumulative implementation log for the > pluggable authorization RFC ([#4063](https://github.com/bytedance/deer-flow/issues/4063)). > It records merged contracts, reviewer-confirmed decisions, and required > regression coverage for each phase. Sections: > - **每个 RFC PR 的必读要求** — Pre-PR checklist for every authorization change > - **信息优先级** — Information precedence when sources conflict > - **Phase 0：已合并基线** — Phase 0 merged baseline (PR #4127) > - **PR #4127 多轮修改的原因** — Root causes of multi-round review iterations > - **所有后续阶段必须保持的不变量** — Invariants all phases must preserve > - **Phase 1 实施前确认** — Phase 1 pre-implementation confirmations > - **每次更新 PR 前的固定清单** — Fixed checklist before each PR update > - **决策日志** — Append-only decision log > - **当前连续性风险** — Current continuity risks 本文档是可插拔授权 RFC（[#4063](https://github.com/bytedance/deer-flow/issues/4063)） 的持续实施记忆。它用于补充设计 RFC，记录已经实际合并的内容、review 中确认的契约， 以及每个后续 PR 必须验证的事项。 ## 每个 RFC PR 的必读要求 修改任何后续阶段前，必须阅读： 1. [设计 RFC](2026-07-10-pluggable-authorization-rfc.md)。 2. 本实施记录。 3. 前一阶段已经合并的代码和测试。如果它们与旧 RFC 示例不一致，以已合并契约为准。 每个 PR 描述中必须复制并确认以下内容： ```markdown ## Authorization RFC 连续性确认 - [ ] 已阅读 `docs/plans/2026-07-10-pluggable-authorization-rfc.md`。 - [ ] 已阅读 `docs/plans/2026-07-10-pluggable-authorization-implementation-notes.md`。 - [ ] 已核对所有前置阶段的决策和延期事项。 - [ ] 已用本 PR 的新决策和后续事项更新实施记录。 ``` ## 信息优先级 不同来源发生冲突时，按以下顺序判断： 1. 已合并代码和回归测试。 2. 已接受的 review 决策和最终合并的 PR 描述。 3. 本实施记录。 4. 设计 RFC 中较早的示例或阶段划分。 不能静默修改或重新解释冲突。必须写入决策日志；涉及架构或安全行为时，还要在 issue #4063 中确认。 ## Phase 0：已合并基线 PR [#4127](https://github.com/bytedance/deer-flow/pull/4127) 于 2026-07-15 以提交 `1300c6d3` 合并，确立了以下契约： - `AuthorizationProvider` 是可在运行时检查的 Protocol，包含同步授权、异步授权和 `filter_resources`。 - `filter_resources` 是必需方法。Protocol 中方法体为 `...` 不代表存在默认实现。 没有静态映射的 provider 必须自行实现逐项授权。 - `GuardrailAuthorizationAdapter` 有意让 provider 异常向上传播。 `GuardrailMiddleware` 统一负责异常处理、审计以及 fail-open/fail-closed 执行。 - 不能通过 `user_role == "internal"` 推导 `Principal.is_internal`。权威信号是内部 认证状态 `auth_source`，必须从 Gateway 上下文传递。 - Adapter 上下文保留 `thread_id`、`run_id`、`tool_call_id`、`tool_input`、 `is_subagent`、`agent_id` 和 `timestamp`。 - `AuthorizationConfig` 已加入 AppConfig，默认 `enabled: false`，并参与 singleton 加载；Phase 0 尚无运行时代码读取它。 - Adapter 在结构上符合 `GuardrailProvider`；同步和异步异常传播均由测试固定。 以下原 RFC Phase 0 项目没有在 PR #4127 中落地，仍属于后续工作：Principal 构建器、 内置 RBAC provider、Layer 1 过滤、Layer 2 自动装配和内部 Principal 填充。 ## PR #4127 多轮修改的原因 实现方向获得认可，但首版没有完整验证后续阶段将继承的关键契约： - 直接沿用了 RFC 关于 `filter_resources` 默认行为的假设，没有先验证 Python Protocol 的真实语义。willem-bd 和 zhfeng **独立**指出了同一个问题——多个 reviewer 从不同角度指向同一处，说明该缺陷在 review 中非常显眼。后续阶段中如果再次出现 多人独立指出同一处，应当视为最高优先级，不再需要多方确认。 - 身份字段按照表面数据结构映射，没有追踪到运行时权威来源。 - 配置测试验证了 Pydantic 对象构建，但最初绕过了真实 singleton 加载生命周期。 - schema 变化最初遗漏 `config_version`；同时主线发生版本竞争，需要 rebase 后重新 选择版本号。 - Helm 中的配置版本镜像和仓库内 RFC 文档较晚才在 review 中被发现。 - 代码、测试、注释和 PR 描述没有在同一次 push 中同步，导致旧描述让已修问题再次 被提出。 - 对 `GuardrailMiddleware` 已有的 fail-closed 机制理解不足，在 adapter 中写了 "Phase 1 加 try/except" 的 TODO，暗示 adapter 应当自行处理异常。实际上 fail-closed 是 middleware 的职责，adapter 刻意不 catch 异常。描述与架构意图不一致导致了额外的 review 轮次。 这些问题主要是实施前检查和可追踪性不足，并非两层授权设计被否定。 ## 所有后续阶段必须保持的不变量 - `authorization.enabled: false` 必须保持现有行为不变。 - Layer 1 和 Layer 2 必须使用同一个 provider 和同一个 Principal。 - Layer 1 必须在 `assemble_deferred_tools` 之前过滤；被移除的工具不能进入 `DeferredToolCatalog`，也不能被 `tool_search` 再次提升。 - Layer 1 必须覆盖 lead agent、native subagent 和 `DeerFlowClient` 三条装配路径。 - Layer 2 复用 `GuardrailMiddleware`；不能在 adapter 中重复实现异常处理、审计、 deny 消息或 fail-closed 逻辑。 - ownership 检查和现有 `require_admin_user()` 管理端点保护必须保留。细粒度授权只能 增加策略，不能削弱现有保护。 - deny 优先于 allow。身份缺失、未知角色、provider 故障和 provider 返回值格式错误 都必须具有明确且经过测试的行为。 - 同步和异步路径必须具有一致的授权决策和失败语义。 - internal、Web、关闭认证、已绑定频道、未绑定频道、scheduler 和 subagent 的身份 都必须从真实来源追踪。 - 新增 resource 或 action 时，必须检查所有消费者、allowlist、配置示例、文档和测试。 - 新组件嵌入现有中间件前，必须先完整理解宿主中间件已有的机制（异常处理、审计、 fail-closed 等）。新组件不重复实现宿主已有的逻辑；如果看似缺少某功能，先确认是 否由宿主在上游或下游统一处理。 ## Phase 1 实施前确认 Phase 1 是工具授权。编码前必须先确定： - Principal 在哪里构建，以及如何进入三条工具装配路径。 - `auth_source`、owner role、`default_role` 和 subagent 继承如何组合。 - provider 如何实例化，以及配置热更新后如何刷新。 - authorization 与显式配置的 guardrail 如何共存，二者都不能静默替换或绕过对方。 - provider 构造异常和授权决策异常是否使用同一 fail-closed 策略，以及各自由哪层处理。 - 内置 RBAC provider 对 allow、deny 和通配符的精确定义。 Phase 1 最低验证要求： - 每角色 allow、deny、通配符、deny 优先、未知角色和默认角色测试。 - lead agent、subagent 和 embedded client 的工具可见性测试。 - 证明被拒绝工具不会进入 deferred catalog。 - Layer 2 的 allow、deny、provider 异常、审计、同步和异步测试。 - prompt injection 回归测试，证明装配阶段被过滤的工具无法执行。 - internal、未绑定频道、关闭认证和 subagent 的 Principal 测试。 - 通过真实生命周期执行 AppConfig 加载与热更新测试。 - 证明关闭 authorization 时现有工具集合完全不变。 ## 每次更新 PR 前的固定清单 - [ ] 选择配置版本号前，已 fetch 并 rebase 最新 `upstream/main`。不能使用本地缓存的 旧版本号——主线可能在此期间已被其他 PR bump 过。先 fetch、读最新值、+1，再在 `config.example.yaml` + `deploy/helm/deer-flow/values.yaml` + `deploy/helm/deer-flow/README.md` 三处同步。 - [ ] 已搜索 issue #4063 和当前阶段是否存在并行工作。 - [ ] 每个新字段都已追踪到权威生产者，而不只是确认类型。 - [ ] 测试经过公开运行时生命周期，而不只是直接构造配置模型。 - [ ] 已按需覆盖 lead、subagent、embedded、同步和异步路径。 - [ ] 已执行负向变异检查：删除新增 wiring 后，至少一个回归测试必须失败。 - [ ] 已搜索配置的所有镜像，包括 Helm values 和相关文档。 - [ ] 代码注释、测试、RFC 记录和 PR 描述已在同一次 push 中更新。 - [ ] 已明确列出延期阶段，且没有把延期功能带入当前范围。 - [ ] 已在下方记录新决策和未解决问题。 - [ ] 如果多个 reviewer 独立指出同一处问题，视为高置信信号，立即修复，不再等待 进一步确认。 ## 决策日志 只追加新记录。需要推翻旧决策时，必须新增一条“替代决策”，不能直接重写历史。 ### 2026-07-15 — Phase 0 / PR #4127 - **决策：** `filter_resources` 为必需方法，不提供 Protocol fallback。 - **决策：** provider 异常穿过 adapter，由 `GuardrailMiddleware` 处理。 - **决策：** internal 身份来自认证上下文，不使用角色名称约定推导。 - **决策：** Phase 0 默认保持运行时行为不变。 - **延期：** Principal 构建、RBAC provider、两层执行接入和 internal Principal 传递 移至 Phase 1。 ### 2026-07-15 — Phase 1A-1 / 可信 Principal 链路 - **背景：** Phase 0 建立了 `AuthorizationProvider` Protocol 和 adapter，但 `Principal.is_internal` 无可信来源，adapter 手工构造 Principal（与未来 Layer 1 的 builder 不一致），客户端可伪造身份字段。 - **决策：** `build_principal_from_context()` 是唯一 Principal builder，Layer 1 和 Layer 2（adapter）必须共用。 - **决策：** `is_internal` 来自 `request.state.auth_source == AUTH_SOURCE_INTERNAL`， 在 `inject_authenticated_user_context` 最顶部（所有 early return 之前）用直接赋值 写入 runtime context，不用 `setdefault`。 - **决策：** `is_internal`、`authz_attributes` 和 `channel_user_id` 列为 `_SERVER_OWNED_AUTHZ_CONTEXT_KEYS`， 从 `config["context"]` 和 `config["configurable"]` 清除客户端值。 - **决策：** `channel_user_id` 只接受内部认证 IM 调用方的顶层 `body.context` 值；普通 session 调用和 `body.config` 两个 section 均不能提供该授权身份字段。 - **决策：** Phase 1A-1 没有 Gateway 侧 `authz_attributes` 权威生产者；Gateway 请求中 的 `authz_attributes` 一律删除（默认 `{}`）。 - **决策：** adapter 的 `evaluate`/`aevaluate` 通过 `build_principal_from_context()` 构造 Principal，接收 `default_role` 参数。 - **决策：** `authz_attributes` 在所有进程内消费边界统一使用 `isinstance(x, Mapping)` + `dict()` 复制；非 Mapping 抛 `TypeError`。 - **决策：** subagent 的 `is_internal` 无条件写回 context（包括 `False`）。 - **证据：** 323 个目标与边界测试通过，覆盖 Gateway 防伪、channel sender 信任边界、subagent 继承、 `GuardrailMiddleware` runtime 字段映射、adapter builder 复用和 harness/app 边界。 - **兼容性：** `authorization.enabled: false` 时工具集合和执行决策不变；runtime context 新增 `is_internal` 字段是有意的可观察变化。 - **延期：** RBAC provider、provider factory、Layer 1 过滤、Layer 2 自动接线移至 Phase 1A-2 / Phase 1B。 ### 2026-07-17 — Phase 1A-2 / 内置 RBAC provider 与 provider factory - **背景：** Phase 1A-1 建立了可信 Principal 链路，但没有策略引擎。 Phase 1A-2 实现内置 RBAC provider 和统一 provider factory。 - **决策：** `RbacAuthorizationProvider` 在构造时完成全部配置校验并编译为 不可变结构（`frozenset` / sentinel `_ALL`）。请求路径只做 O(1) membership 检查。 - **决策：** deny 永远优先于 allow，无论 allow 是 `"*"`、`True`、列表还是缺失。 - **决策：** 未知角色和缺失角色抛 `ValueError`（不返回 allow），由执行层 根据 `fail_closed` 决定。 - **决策：** 资源名使用显式映射（`tool → tools`，`model → models` 等）， 不通过加 `s` 猜测。配置中的保留请求别名（如 `tool`）在构造期拒绝，并提示使用 对应配置键（如 `tools`），防止策略被存储在永远无法命中的键下。未知 resource 使用原名查找；未配置时视为"不受限"。 - **决策：** `resolve_authorization_provider()` 是唯一 provider 解析入口。 disabled 时返回 `None`（不 import provider 模块）；enabled 但缺少 provider 时抛 `ValueError`。不缓存实例。不注入 `fail_closed` 或 `default_role`。 - **决策：** 内置和自定义 provider 使用完全相同的 `resolve_variable` class-path 解析路径，无特殊分支。 - **证据：** 66 tests passed（51 RBAC + 15 factory，其中 5 条为 malformed-policy 回归测试）。 - **兼容性：** 无运行时行为变化（`authorization.enabled: false`）。不修改 `config.example.yaml`，不 bump `config_version`。 - **延期：** Layer 1 工具过滤、Layer 2 自动接线、DeerFlowClient、RBAC 配置示例 移至 Phase 1B。 - **Phase 1B 注意：** 已知角色缺少某个 resource policy 时语义是“不受限”，不是 fail-closed。配置示例必须明确提醒，并枚举部署方希望限制的每种 resource。 - **Phase 1B 注意：** 内置 RBAC 当前按 role + resource + target 决策，不区分 `AuthzRequest.action`；`policy_id` 也是稳定但粗粒度的 `rbac:allow` / `rbac:deny` / `rbac:unrestricted`。接入审计日志前应决定是否通过 更具体的 policy id 或 decision metadata 记录 role / resource / target。 ### 2026-07-20 — Phase 1A-2 / PR #4260 请求边界收口 - **背景：** review 发现 `request.target` 未经运行时校验；通配符策略会允许 `None` 或空字符串，而列表策略会拒绝，形成依赖策略形态的不一致结果。进一步审查 发现无效 resource 和批量过滤候选项也存在相同的“不受限/通配符路径放行”风险。 - **决策：** 内置 RBAC 在请求边界要求 resource、resource type、target 和每个 candidate 都是非空字符串；`filter_resources()` 还要求 candidates 是 list。 非法输入统一抛 `ValueError`，不能进入 `rbac:unrestricted` 或通配符 allow 路径。 - **决策：** `filter_resources()` 对缺失/未知角色继续与 `authorize()` 一致地抛 `ValueError`，不在 provider 内静默返回空列表。Phase 1B 集成层负责按 `fail_closed` 处理 provider 异常，避免隐藏身份或部署配置错误。 - **证据：** 90 tests passed（75 RBAC + 15 factory），覆盖 unrestricted、 wildcard、allow-list、同步/异步、非法 resource/target/candidates，以及 `filter_resources()` 的缺失/未知角色错误语义。 - **兼容性：** 只拒绝不符合 `AuthzRequest` / `filter_resources` 类型契约的运行时 输入；Phase 1A-2 仍未接入运行时，`authorization.enabled: false` 行为不变。 ### 2026-07-22 — Phase 1B / 工具授权执行接入 - **背景：** Phase 1A 完成了 Principal 链路、RBAC provider 和 factory。 Phase 1B 将 provider 接入 Layer 1（组装时过滤）和 Layer 2（执行时拦截）。 - **决策：** `apply_tool_authorization()` 是 Layer 1 的统一入口，组合 provider 解析、Principal 构建和 `filter_tools_by_authorization` 过滤。disabled 时返回 原始工具和 `None`。 - **决策：** Layer 1 过滤在 `assemble_deferred_tools` 之前执行，覆盖三条路径： lead agent（bootstrap + default）、subagent、embedded client。 - **决策：** Layer 2 通过 `GuardrailAuthorizationAdapter` 复用 `GuardrailMiddleware`， authorization middleware 在显式 guardrail 之前（外层），两者独立运行。 - **决策：** Layer 1 和 Layer 2 尝试共享同一个 provider 实例（"resolve once per build"）。subagent 通过 `_authz_provider` 属性传递。 - **决策：** Embedded client `_agent_config_key` 加入 `user_role` 和 `is_internal` 作为 cache key，角色变化时强制重建 agent。 - **兼容性：** `authorization.enabled: false` 时工具集合和执行决策完全不变。 - **延期：** Models/Skills/Sandbox 权限（Phase 2+）；route-level 迁移。 #### Phase 1B review 收口 - Layer 1 的候选集合必须包含本次 build 最终可能暴露给模型的全部业务工具； `describe_skill` 和 memory tools 因此在授权过滤前加入，过滤后才进行 deferred assembly。框架生成的 `tool_search` 仍是受已过滤 catalog 约束的基础设施工具。 - lead、bootstrap、native subagent 和 embedded client 都把 Layer 1 解析出的同一 provider 实例传给 Layer 2，禁止在 middleware 构建时再次解析 provider。 - `tool_search` 仅在当前 build 确实生成了 deferred catalog 时作为基础设施工具跳过 authorization adapter 的第二次 provider 调用；catalog 已由 Layer 1 过滤。显式配置的 guardrail 仍会检查它，没有 deferred setup 的普通同名工具也不获得豁免。 - 内置 RBAC provider 在解析时校验 `authorization.default_role` 属于已配置角色，配置 错误直接阻止 agent 构建，不再表现为难以诊断的空工具集合。 - `DeerFlowClient.stream()` 的调用方属于可信进程内边界，可通过关键字参数传入与 Gateway runtime context 相同的授权身份字段；这些字段同时进入真实执行 context。 agent cache key 使用完整 Principal（包括 user/channel/oauth/internal/attributes）， 并深拷贝嵌套 attributes，防止调用方原地修改身份数据后复用旧工具集合。 - disabled 模式仍在 Layer 1 候选阶段包含 `describe_skill` / memory tools，但 deferred assembly 后恢复原有顺序（业务工具、`tool_search`、late framework tools）。 - 回归测试必须经过真实 lead/bootstrap、subagent 和 embedded 组装函数，不能只测试 `filter_tools_by_authorization()` helper；同时断言被拒绝工具不在最终 bound tools 中， 且 Layer 2 收到的 provider 与 Layer 1 为同一对象。 ### 2026-07-24 — Phase 2A / Gateway route permissions - **背景：** `@require_permission` 已覆盖 Gateway 的 threads/runs 普通路由，但 `AuthMiddleware` 和 decorator-only `_authenticate()` 都向每个已认证用户写入固定 `_ALL_PERMISSIONS`，所以 Phase 1 的 provider 还不能限制 HTTP route。 - **决策：** `resolve_route_permissions()` 是唯一 route provider 入口；两条认证路径 都调用它，并把结果缓存到 request-scoped `AuthContext`。每个已注册 permission 生成独立 `AuthzRequest(resource="route", action=, target=":")`，通过 `aauthorize()` 求值。 - **决策：** 单项 decision 异常只按 `authorization.fail_closed` 影响对应 permission， 不能因为求值其他五项的 incidental failure 扩大当前 route 的拒绝范围。provider 解析失败按同一配置返回空权限或 legacy 全权限。 - **兼容性：** `authorization.enabled: false` 时不解析 provider，继续返回原有六项 threads/runs 权限。`owner_check` 与 `require_admin_user()` 保持独立且不变。 - **证据：** 新增 route policy、trusted principal、async provider、fail-open / fail-closed、middleware/decorator 共用和 built-in RBAC 覆盖；既有 auth 与 middleware 回归测试一并执行。 - **延期：** Models、Skills、Sandbox 权限；前端 effective-permissions 展示； management route 的 provider 迁移。 ### 2026-07-28 — Phase 3 / Models authorization (list / use) - **背景：** Phase 2A 合并后，route-level 权限已由 provider 派生，但模型仍然对所有 已认证用户开放——`list_models` 返回全部模型，`_resolve_model_name` 不检查角色。 RFC §9 Phase 3 要求覆盖 Models/Skills/Sandbox 三个资源类型。 - **决策（Gateway 路由层）：** 新增 `resolve_model_authorization(user, *, is_internal)` 返回 `(provider, principal)`，复用 Phase 2A 的 `_get_cached_route_provider` 和 `build_principal_from_context`，包括 `INTERNAL_SYSTEM_ROLE → None` pop。 `list_models` 使用 `provider.filter_resources(principal, "model", names)` 批量过滤； `get_model` 使用 `provider.authorize(AuthzRequest(resource="model", action="use", target=model_name))`。deny → 403（模型存在但角色无权使用），provider 解析失败 → `_AuthorizationUnavailable`（携带 `fail_closed` 标志）。 - **决策（运行时解析层）：** 新增 `_authorize_model_name(model_name, *, context, app_config)` 在 `_resolve_model_name` 之后执行。deny 时按 RFC §9 优雅降级：回退到 `filter_resources` 返回的第一个允许模型并记录 warning，而不是崩溃。全部模型被拒 + `fail_closed` → `ValueError`（与现有"无模型配置"契约一致）；fail-open 返回原名。 fallback 阶段对每个候选重新调 `authorize("model", "use", candidate)` 验证，避免 custom provider 在 `filter_resources`（action-agnostic）里可见但 `use` 被拒的模型被 静默选中。 - **决策（embedded/library 路径）：** `_authorize_model_name` 同样接入 `DeerFlowClient._ensure_agent`（client.py），与 Gateway runtime 路径 `_make_lead_agent` 对称。否则 library/embedded 消费者启用 `authorization` + role-scoped model policy 时， tools 会被过滤但模型仍可绕过 `model:use`。调用前先把 `None` 默认解析为第一个配置模型 （与 `create_chat_model(name=None)` 的语义一致），确保隐式默认模型也经过授权。 - **否决方案：** 不为 `get_model` 引入 `"read"` action——RFC §9 将 `get_model` 映射到 `model:use`，引入第三个 action 会增加 RBAC 配置面而无实际收益。不在 `_resolve_model_name` 内部做授权——该函数是纯解析（request → config → default fallback），授权检查放在调用 点之后，保持单一职责。 - **兼容性：** `authorization.enabled: false` 时两条路径均为 no-op（路由返回全部模型， 解析返回原名）。匿名请求（user=None）不触发过滤。RBAC provider 的 `_RESOURCE_POLICY_KEYS` 已包含 `"model": "models"`，无需 schema 变更。 - **证据：** `tests/test_models_authorization.py`（24 tests）覆盖 disabled/anonymous/ RBAC allow/deny/wildcard/fail-closed/fail-open 路由场景，disabled/allowed/ graceful-fallback/all-denied-fail-closed/all-denied-fail-open/custom-provider-list-vs-use/ no-usable-fallback 运行时场景，以及 `DeerFlowClient._ensure_agent` 的 model:use 强制 + None 默认解析 + disabled no-op 集成场景； `test_authorization_*.py` + `test_lead_agent_model_resolution.py` + `test_auth_middleware.py` 共 318 tests 全部通过。 - **延期：** Skills、Sandbox 权限（Phase 3 后续 PR）；前端 effective-permissions 展示； management route 的 provider 迁移。 ### 2026-08-02 — Phase 3 / Sandbox authorization (execute) - **背景：** Phase 3 Models 合并后，sandbox 仍只由 config presence （`feat.sandbox is not False`）控制，任何已认证用户都能获得完整 sandbox 执行 （bash、文件 I/O）。RFC §9 要求 `SandboxMiddleware gates on authorize("sandbox","execute")`，deny 时返回友好错误消息而非崩溃。 - **决策（gate 位置）：** 与 Models/Skills 不同，sandbox 不是具名资源，而是一个 **执行环境** —— 多个工具（bash、read_file、write_file、glob、grep 等）都依赖它， 全部经过 `ensure_sandbox_initialized` / `ensure_sandbox_initialized_async` （sandbox/tools.py）。选择在 **sandbox 获取的唯一入口** gate，而非在 middleware 里 维护"sandbox 工具名集合"（Shotgun Surgery，每加一个 sandbox 工具都要改 middleware）。 具体在两个 acquire 点之前调用共享的 `authorize_sandbox_execution` helper： - lazy 路径：`ensure_sandbox_initialized` + async（覆盖所有 sandbox 工具） - eager 路径：`SandboxMiddleware.before_agent` / `abefore_agent`（`lazy_init=False`） - **决策（授权语义）：** `authorize("sandbox", "execute", target="*")` —— **二元判断** （"这个角色能否用 sandbox"），target 用 `"*"` 表示"sandbox 资源整体"。RBAC `allow: ["*"]` / `allow: true` 允许，`allow: []` / `allow: false` 拒绝。 - **决策（deny 行为）：** 新增 `SandboxAuthorizationError(SandboxError)`，deny 时抛出， 沿工具执行链传播 → agent 的 tool-error 处理转成友好 `ToolMessage` （"sandbox execution is not permitted for your role"），符合 RFC §9 的"not a crash"。 - **否决方案：** 不在 `SandboxMiddleware.wrap_tool_call` 里 per-tool gate —— middleware 无法区分哪些工具需要 sandbox，要么误伤非 sandbox 工具，要么维护硬编码工具名集合。 不为 sandbox 引入独立的 `SandboxMiddleware` 构造参数接收 provider —— lazy 路径不经过 middleware，gate 放在工具侧的 `ensure_sandbox_initialized` 才是 single source of truth。 - **决策（Gateway 辅助同步路径）：** 多路径覆盖自审（pr-review 检查点 14）发现 4 个 绕过 `ensure_sandbox_initialized` 的直接 acquire：uploads.py（上传文件同步进 sandbox）、 artifacts.py（artifact 编辑后同步）、feishu.py / dingtalk.py（IM 下载文件同步）。 - uploads / artifacts（Gateway 路由，身份齐全）：加共享 helper `try_acquire_sandbox_for_request`（内部经 `authorize_sandbox_for_request` gate） （gateway/authz.py，从 `request.state.user` 构造 Principal，含 INTERNAL_SYSTEM_ROLE pop）。 deny 时**跳过 sandbox 同步**（上传/artifact 编辑本身仍成功——deny 的 role 反正无法 通过 sandbox 消费这些文件）；provider 解析失败按 `fail_closed` 降级，不让 route 500。 - feishu / dingtalk（channel worker 路径）：**本 PR 不 gate**。理由：channel 文件下载路径 无法拿到完整授权身份（owner-user 解析依赖 run 启动时的 `inject_authenticated_user_context`， 文件下载时不可得）；且 deny 时同步的文件无法被 agent 消费，仅浪费一次幂等 acquire。 留作 follow-up（若维护者要求，可从 channel worker 的 run context 传递身份）。 - **兼容性：** `authorization.enabled: false` 时 `authorize_sandbox_execution` 是 no-op （直接返回）。RBAC provider 的 `_RESOURCE_POLICY_KEYS` 已包含 `"sandbox": "sandbox"`， `provider.py` 已声明 `"sandbox"` 为有效 resource，无需 schema 变更。对 test mock （SimpleNamespace app_config）安全：使用 `getattr` + `is not True` 防御。 - **证据：** `tests/test_sandbox_authorization.py`（23 tests）覆盖 disabled/RBAC allow/deny/ deny-via-bool/no-policy-unrestricted/provider-error-fail-closed-fail-open/ internal-caller/default-role 场景，deny 错误携带 role，provider 收到正确的 resource/action/target；`ensure_sandbox_initialized` sync+async 的 deny（不 acquire） + allow（acquire）集成场景；eager 路径（`before_agent` + `abefore_agent`）deny 跳过 acquire 而非 run 级报错；provider 解析错误的 fail-closed/fail-open（含 fail-open 语义 反转回归）；uploads/artifacts 路由 deny（acquire 不被调用、主操作仍成功）+ allow （acquire 被调用）集成场景；request=None 容忍（直调测试路径）；无 config.yaml 时 gate no-op（CI 环境）；mock app_config（SimpleNamespace）防御回归；既有 `test_sandbox_middleware.py`（22 tests）、 `test_artifacts_router.py`、`test_uploads_manager.py` 全部通过 （authorization 禁用时 gate 是 no-op，不破坏现有行为）。 - **延期：** Phase 3（Models/Skills/Sandbox）三资源类型完成；Phase 4 前端 effective-permissions 展示；management route 的 provider 迁移； feishu/dingtalk 文件同步路径的 sandbox gate（身份传递机制待定）。 ### 2026-08-27 — Phase 3 / PR #5006 组合调用单次决策与异步阻塞收口 - **背景：** review 在默认启用的 `ReadBeforeWriteMiddleware` 组合路径复现了一次工具 调用产生两次 provider 决策：读工具在 tool body 后重新读取以写 mark，写工具在 tool body 前读取以检查 gate。异步路径还在 event loop 上同步加载配置并解析 provider。 - **决策（调用作用域）：** `sandbox_authorization_scope` / async counterpart 用 task-local `ContextVar` 覆盖完整的组合工具调用，而不只覆盖 offload 的同步 tool body。读写 gate、 tool body 和 mark stamping 共用一次实时授权决策；下一个独立工具调用仍重新授权。 - **决策（deny 语义）：** `ReadBeforeWriteMiddleware` 在作用域入口把 `SandboxAuthorizationError` 转成标准 error `ToolMessage`，并在 `_check_write_gate` 与 `_attach_read_mark` 中显式重新抛出该异常，禁止通用 fail-open 分支吞掉授权拒绝。 - **决策（event-loop 边界）：** async config 加载通过 `safe_app_config_async()` offload； `_resolve_authorization_inputs()` 也在线程中执行，避免每次复用 sandbox 时在 event loop 上 stat/hash 配置文件或 import/构造自定义 provider。只有 provider 的 `aauthorize()` 在异步调用路径上直接 await。 - **证据：** `tests/test_sandbox_authorization.py` 新增 sync/async `read_file` 与 `write_file` 组合覆盖，断言每次调用恰好一个 provider 决策并验证 deny 不被 fail-open； `tests/blocking_io/test_sandbox_authorization.py` 用真实阻塞文件探针固定配置与 provider 解析均不在 event loop 上执行。 - **兼容性：** `authorization.enabled: false` 仍为 no-op；未启用 `ReadBeforeWriteMiddleware` 的普通 sandbox 工具继续在各自调用入口重新授权；同步与异步 deny 均保持工具级错误而非 run 级异常。 #### PR #5006 review 补充：异步 provider 的构造线程 - 自定义 provider 的模块发现可能触发阻塞 import，但 provider 构造函数也可能创建 asyncio loop-affine 客户端。`runtime.py` 因此把解析拆成两阶段： `resolve_authorization_provider_spec()` 在线程池完成 class-path 发现， `construct_authorization_provider()` 在调用方事件循环构造并校验实例。 - 同步 `resolve_authorization_provider()` 继续组合这两个阶段，保持原有调用契约与错误语义。 async sandbox gate 的发现和构造任一失败仍统一遵循 `fail_closed` / `fail_open`。 - 回归覆盖同时固定两个边界：阻塞文件探针证明 config hash 与 class discovery 不占用 event loop；loop-affine provider 在 `__init__` 调用 `asyncio.get_running_loop()` 并在 `aauthorize()` 验证仍是同一个 loop。 ### 2026-09-17 — Phase 4 / PR #5489 Skills listing visibility (list / detail) - **背景：** Phase 4 PR 1（#5228 `/me` route permissions）与 PR 2（#5294 前端权限门控） 合并后，模型已有 per-caller listing/use 授权（#4540），sandbox 已有 execute 授权 （#4911），但 skill 列表表面仍对全部已认证用户开放——`GET /api/skills`、 `GET /api/skills/custom`、`GET /api/skills/{name}` 不检查角色，是 Phase 3 资源类型 清单里最后未收口的 listing 面。 - **决策（表面清单）：** 恰好三个非管理 GET 表面接入 per-caller 可见过滤：`list_skills`、 `list_custom_skills`、`get_skill`，共享 `_filter_visible_skills(request, config, skills)` helper，语义镜像 `list_models`：`provider.filter_resources(principal, "skill", names)` 批量过滤；provider 解析失败 → `_AuthorizationUnavailable`（携带 `fail_closed` 标志）； provider 抛错或返回非 `list[str]` → 空（fail-closed）或全量（fail-open）。skills.py 其余全部路由维持 `require_admin_user` 门控，不在本层重复过滤。 - **决策（detail 404 而非 403）：** `get_skill` 对被过滤 skill 返回与真实缺失逐字一致的 404，而非 `get_model` 的 403。理由：`get_model` 执行的是 `authorize("model", "use")` 使用决策（模型存在但角色无权使用 → 403 合理）；本层只有 listing visibility，没有 skill 执行决策的对应物，403 会让 detail 端点变成过滤清单刚关掉的 existence oracle。 - **决策（resolver 结构）：** 从 `resolve_model_authorization` 提取共享核心 `_resolve_route_scoped_authorization(user, *, is_internal)`， `resolve_skill_authorization` 与 model 版本互为薄封装（含 `INTERNAL_SYSTEM_ROLE → None` pop 与 internal-caller 语义）。RBAC `_RESOURCE_POLICY_KEYS` 已含 `"skill": "skills"` （rbac.py），roles 的 `skills: {allow: [...]}` 直接生效，无 schema 变更。 - **否决方案：** 不为 skill 引入 `authorize("skill", "read")` 逐名授权——listing 表面 用批量 `filter_resources` 一次往返即可，逐名决策增加配置面且与 `list_models` 不对称。 不只过滤 `/skills` 主列表——自审发现 `/skills/custom` 与 `/skills/{name}` 会原样 泄露主列表隐藏的名字，三个表面必须同批收口。 - **兼容性：** `authorization.enabled: false` 时三表面均 no-op（返回全量）。匿名请求 （user=None）不过滤——生产 auth 开启时 `AuthMiddleware` 先行 401，该分支实际只覆盖 auth-disabled 本地模式，与 `list_models` 对齐。skill 管理端点（install/edit/export/ delete 等）保持 `require_admin_user`，不受本过滤影响。RBAC 缺 `skills` 键 = 放行， `allow: []` = 全拒（与 `models` 键同语义）。 - **证据：** `tests/test_skills_listing_authorization.py` 覆盖 disabled/anonymous/RBAC allow/deny/wildcard/absent-policy、custom+public 一致过滤、provider error/unavailable/ 坏返回类型 × fail-closed/fail-open、`("skill", [...])` 契约、custom 列表绕过封闭、 detail 404 与真实缺失逐字一致；`test_skills_router_authz.py` 与 `test_skills_custom_router.py` 的 fake config 补 `AuthorizationConfig`（含 `_make_test_app` 回填 shim）。review（willem-bd）在 head tree 执行验证：4 套件 78 tests 通过，且移除 custom-listing 过滤的突变使 `test_list_custom_skills_rbac_filters_by_deny` 变红，守护测试真实。 - **延期：** #4541（Phase 3 执行层：assembly 过滤 + slash-activation 授权）与本 PR 互补（本 PR 管 listing visibility，#4541 管 runtime use），其 rebase 时需双向调和： `config.example.yaml` roles 注释段两 PR 均改；本文件决策日志两 PR 也在同一插入点 各追加条目。前端 effective-permissions 展示剩余项；management route 的 provider 迁移（沿袭前阶段延期项）。 ### 2026-09-24 — Phase 5 / PR1 — 插件资源授权管道（targets、决策层、action 检查、management 守卫） - **背景：** 设计文档 `2026-09-23-extension-tool-authorization-coverage-gaps.md` 与实施规格 `2026-09-24-extension-tool-authorization-spec.md`（rev 5）把「插件工具/页面授权覆盖缺口」 切成三个 PR：PR1 = 插件管道（target 编码、provenance 展示、`plugin_authz`、action 检查、 management 守卫、provider 生命周期、公开 helper + 一次契约版本提升），PR2 = 工具链路 （middleware 声明工具、identity-bound exemption），PR3 = 页面切片。本条记录 PR1。 - **决策（target 编码）：** 新增 `deerflow/authz/plugin_targets.py`，复合 target 一律 `"{namespace}/{part}"`，由唯一 `_join` 校验器编码：namespace 字符集与 `config/plugin_settings.py` 一致，action / surface id / management part 分别镜像 registry、 浏览器 surface 规则和两个模块常量。三个构造器各带 kind 检查，调用点禁止字符串拼接； 非法输入抛 `PluginTargetError`（`ValueError` 子类），绝不返回 best-effort 字符串。 - **决策（RBAC 别名）：** `_RESOURCE_POLICY_KEYS` 新增 `"plugin_action" → "plugin_actions"` 与 `"plugin_management" → "plugin_management"`（自映射，合法，同 `sandbox`）。左值仍是请求 `resource`，右值是 `config.yaml` 键；把 `plugin_action` 当作 config 键会在构造期被拒 （reserved request alias）。`plugin_page → plugin_pages` 随 PR3 落地——该 PR 才产生 `plugin_page` 资源，缺 key = 不受限仍是不变的语义。 - **决策（决策层）：** 新增 `deerflow/authz/plugin_authz.py`：六个决策函数 + `PluginAuthorizationError`（携带 resource / target / reason_code / fail_closed）。disabled → no-op；显式 deny 抛错；provider 异常、解析失败、malformed decision、无 principal 一律按 `fail_closed` 抛错或 warning 放行（镜像 sandbox gate 的语义，而不是工具过滤器的静默集合 语义）。异步批量决策用 `asyncio.to_thread(filter_resources)`，因此 `AuthorizationProvider.filter_resources` 的 docstring 增加一句线程安全要求（仅文档， 三个方法和签名不变）。 - **决策（provider 生命周期）：** 插件请求路径**不**复用既有 route provider cache（同步、 在事件循环上构造、仅按 config identity 命中，且无 blocking-IO anchor）。新增按 `(config signature, loop_key)` 键的缓存：同步调用者用私有 `_SYNC_SLOT`，异步按 `id(asyncio.get_running_loop())`；两者互不串用，也不跨 loop 复用；config 读取与 `resolve_authorization_provider_spec` 在线程中执行，`construct_authorization_provider` 保持在调用方 loop 上；无 single-flight 锁（允许并发冷启动重复构造，已文档化）； 写入时清理已关闭 loop 的条目。 - **决策（公开 helper + 契约版本）：** `deerflow_extension_api.auth` 新增 `EXTENSION_PLUGIN_AUTHZ_RESOLVER_KEY`、`EXTENSION_PLUGIN_AUTHZ_RESOLVER_ASYNC_KEY` 与 `require_plugin_management` / `arequire_plugin_management`（只读 `request.app.state`，保持 契约包不依赖 `deerflow`）。两者 fail closed：解析器缺失/失败/返回 `None`、未知 namespace、 非 `True` 答案都抛 `PermissionError`；`authorization.enabled: false` 时宿主回答 `True` （no-op），因此不会开始拒绝企业路由，需要无条件底线的企业仍叠加 `require_admin`。同步形式 供 FastAPI `def` 端点（线程池）使用，异步端点使用 `a` 版本。契约版本 `0.2.3 → 0.2.4` （`API_VERSION`、包 version、harness 精确 pin、lockfile、契约测试四处同步）。 - **决策（action 检查）：** `POST /api/plugins/{ns}/actions/{name}` 在 action 解析之后 （未知 action 仍是 404，不改变存在性预言）、读取请求体之前插入一次 `plugin_action` 决策； deny → `403 "Plugin action not permitted for your role."`，handler 不被调用，被拒调用者 无法占用 256 KiB 输入预算。 - **证据：** 新增 `tests/test_plugin_targets.py`（字符集、跨 kind 同形 target、 management part、非法输入）、`tests/test_tool_provenance.py`（plugin tag 往返、错配 tag 被丢弃、 MCP 优先级、`deerflow_tool_source` 与模块回退标签保持）、 `tests/test_plugin_action_authorization.py`（allow/deny/未授权先于 body、 fail_closed/fail_open、disabled no-op、未知 action 404、internal 身份）、 `tests/test_plugin_management_guard.py`（helper 的 fail-closed 矩阵、宿主解析器安装与 未知 namespace、disabled 放行、loop 生命周期与只读投影前置）、 `tests/blocking_io/test_plugin_authorization.py`（config/discovery 不在事件循环上， 含 red→green teeth）；扩展 `test_rbac_authorization_provider.py`、`test_plugin_tools.py`、 `test_extension_api_contracts.py`。 - **兼容性：** `authorization.enabled: false` 时 action 路由与 management helper 均为 no-op； 既有工具 resource 名与 `AuthorizationProvider` Protocol 未变；`config_version` 47 → 49 （与主线的并发 bump 竞争后按「每次更新 PR 前的固定清单」重取下一个可用号，见下方合并记录； `config.example.yaml` + Helm values + Helm README 三处同步）；`config.example.yaml` roles 新增 `plugin_actions` / `plugin_management` 两行并注明「省略 key = 该资源不受限」。 - **否决方案：** 不为节省一次构造而复用 route cache（会把一个 loop 上的 loop-affine provider 交给另一个 loop）；不在请求边界拼接 target（必须走 `plugin_targets`）；不在 PR1 引入 `plugin_page` 别名（没有生产者，属 PR3）；不把插件检查做成第二个常开 gate。 - **延期：** PR2（工具链路：middleware 声明工具、`LayerOneOutcome` 种子、build-local view、 identity-bound infrastructure exemption、`GuardrailRequest.tool_provenance`/`tool_identity`）、 PR3（`pages`/`shared_operation` 声明门、`extensions/catalog.py`、`/api/plugins` 只读投影、 前端页面 gate、企业示例与剩余文档）。 ### 2026-09-24 — Phase 5 / PR1 review round 1（PR #5842，willem-bd） - **背景：** 静态审查对 PR1 提出两条授权缺陷：P1 —— 决策层为了判断 `enabled`/`fail_closed` 会**第二次**读取配置，而 Gateway 已经用可读配置解析出 provider/principal；这次重读若在 热重载窗口内失败（文件缺失/暂时非法），`_enabled_config(None)` 会把「配置不可用」当作 「授权已关闭」，于是受保护的插件 action/management 请求在未询问 `fail_closed` 的情况下被放行。 P2 —— `AuthzDecision` 是普通 dataclass，自定义 provider 可以返回 `AuthzDecision(allow="false")`；`isinstance` 校验通过后真值字符串被当作 allow。 - **决策（P1，采纳审查建议的第一种修法）：** 决策层不再自行读取配置。`plugin_authz` 的六个函数 把 `app_config` 改为**必填**，语义是「调用方用于解析 provider 的那个请求级快照」； §5.3-C 的两个 Gateway 解析辅助函数改为返回 `(provider, principal, app_config)` 三元组， 并把同一快照交给执行层，因此一次请求只有一次配置读取，也不存在两次读取之间的状态漂移。 快照为 `None`（调用方完全读不到配置）时，视为**不可用**而非「已关闭」： 以 `authz.config_unavailable` + `fail_closed=True` 失败关闭（能放行的那个开关本身读不到）。 同时 Gateway 侧新增 `_plugin_app_config[_async]`，把「不存在 config.yaml」(`FileNotFoundError` → 今日行为，无门禁) 与「配置存在但当前读不了/解析不了」（异常上抛 → 拒绝）区分开； 后者不再被 `safe_app_config` 的宽泛 `except Exception` 吞掉。 - **决策（P2）：** 新增 `_validated_decision`，要求返回值是 `AuthzDecision` 且 `type(decision.allow) is bool`（同步 `authorize` 与异步 `aauthorize` 两条路径都走它）； 非 bool 的 `allow` 与 `AuthzDecision` 类型错误一样按 provider 失败处理，遵循 `fail_closed`。 - **证据：** 新增回归测试并做了反证（revert 修复后必须变红）—— `test_unreadable_config_denies_the_action`（200 vs 403）、 `test_installed_resolver_denies_when_the_config_cannot_be_read`（True vs False）、 `test_a_non_bool_allow_is_a_malformed_decision[...]`（12 项红）与对应异步/路由用例、 `test_installed_resolver_allows_when_no_config_exists`（不存在 config.yaml 仍为放行）、 `test_no_config_at_all_keeps_todays_behavior`。全部 95 项插件套件在修复后通过。 - **兼容性：** `authorization.enabled: false` 与「没有 config.yaml」两种情形行为不变； harness 内部函数签名由「可选 app_config」变为「必填快照」，属 PR1 内的内部契约调整， 不涉及 `deerflow_extension_api` 公开面（公开 helper 的 fail-closed 语义只在“宿主读不到配置” 时更严格）。 - **延期：** 不变（工具链路 PR2、页面切片 PR3）。 ### 2026-09-25 — Phase 5 / PR1 review round 2（PR #5842，willem-bd） - **背景：** 静态审查对当前 head（`62197d96`）再提两条：P1 —— `_plugin_app_config` 仍把 `FileNotFoundError`（请求时刻文件不在）映射成「授权从未启用」并返回 `None`，调用方据此放行 受保护的插件 action 与 management 路由；但真实 Gateway 不可能在没有可读 `config.yaml` 的情况下 启动（`app/gateway/app.py` 的 `lifespan` 用同一个访问器读配置，失败即 `RuntimeError`）， 因此请求期的「缺失」只意味着这份配置在运行中变得不可用（热重载 / 原子替换窗口）。 P2 —— `_deny_reason_code` 在 provider 校验的 `try` 之外遍历 `decision.reasons`， 自定义 provider 返回 `AuthzDecision(allow=False, reasons=None)`（或任何不可迭代对象）时抛 `TypeError`，把一次拒绝变成未捕获错误，而不是配置好的授权失败（403）。 - **决策（P1，采纳审查建议的第一种修法）：** 用「这个进程是否在跑一份配置」区分「不可用」与「未配置」， 而不是用异常类型或无条件失败关闭： - 读取失败且进程**从未加载过配置**（`peek_loaded_app_config() is None`；`deerflow.config.app_config` 新增只读访问器，覆盖 `get_app_config()` 成功缓存与 `set_app_config()` 注入两种来源）：授权只能由 配置开启，故**无门禁**放行——与同一文件里的 `_get_route_authorization_config()` （`(FileNotFoundError, RuntimeError)` → disabled）和 `sandbox_authz.safe_app_config()` （“no readable config ⇒ the sandbox gate is a no-op … CI runners and direct-call tests”）同一条规则。 挂载 plugins router 的 e2e 宿主（`backend/extension_test_fixtures/bookmark_plugin_gateway.py`） 正属此类。 - 读取失败且进程**正在跑一份配置**：这是「可用但当前读不到」，异常上抛， `resolve_/aresolve_plugin_authorization` 以 `_PluginAuthorizationUnavailable(fail_closed=…)` 失败处理，标志由**那份配置自己**给出（`enabled` 非 `True` → 无门禁；enabled → 取该策略的 `fail_closed`，默认 `true`）。于是启用授权且 fail-closed 的宿主在窗口内返回 403 / `False`， 不再像以前那样被当成「授权从未开启」放行。 - 文件存在但读不了/解析不了（非 `FileNotFoundError`）：无已加载配置时沿用 round 1 的 fail-closed （能放行的那个开关读不到）；有已加载配置时同样取该策略的 `fail_closed`。 *被取代的规则：* round 1 记录的「不存在 `config.yaml` → 今日行为，无门禁」，以及本轮中间版本的 「任何读取失败都无条件失败关闭（`fail_closed=True`）」。 - **修正记录：** 本轮先按审查字面实现「缺失即无条件失败关闭」，本地与 CI e2e 立刻变红 （`frontend/tests/e2e/bookmark-plugin.spec.ts` 的 save action 由 200 变 403——该宿主本来就 没有 `config.yaml`），且与 `_get_route_authorization_config()`、`safe_app_config()` 的既有规则 冲突。随后改为上面的「按进程已加载的配置」判定：没有配置的宿主行为不变，丢失配置的宿主不再被 当成未配置。 - **决策（P2）：** 拒绝码提取改为全函数：`reasons` 不可迭代时直接退化为 `authz.denied`， 元素校验额外要求 `reason.code` 是非空 `str`。刻意**不**并入 `_validated_decision` 的「畸形判决」 判定：`allow` 已是真正的 `bool`，这条判决本身是合法拒绝；若按畸形判决走 `fail_closed`， 在 `fail_closed: false` 下会把明确拒绝翻成放行。 - **证据：** 新增/改写回归测试并做了反证（修复前必须变红）—— `test_installed_resolver_allows_when_no_config_exists`（无配置宿主：True）、 `test_installed_resolver_applies_the_running_policy_when_the_config_disappears[True/False]`、 `test_installed_async_resolver_denies_when_the_config_disappears`、 `test_installed_resolver_stays_noop_when_the_lost_config_had_authorization_off`、 `test_a_lost_config_follows_the_running_policy[403/200]`、`test_no_config_at_all_keeps_todays_behavior`、 `test_peek_loaded_app_config_survives_a_missing_file`（文件删除后 `peek_loaded_app_config()` 仍返回已加载配置），以及 round 1 的 `test_unreadable_config_denies_the_action` / `test_installed_resolver_denies_when_the_config_cannot_be_read`（非 `FileNotFoundError` 仍然 fail-closed）； P2 侧 `test_malformed_reasons_keep_the_denial[...]` / `test_async_malformed_reasons_keep_the_denial[...]` （`TypeError: 'NoneType' object is not iterable`，`plugin_authz.py:113`）。 e2e 层面复现了 spec 的后端一半：拉起 `extension_test_fixtures.bookmark_plugin_gateway` 后 POST `/api/plugins/community.bookmarks/actions/save`，中间版本 `403`（与 CI 的 3 个 bookmark 用例 失败一致），最终版本 `200`。验证：配置模块测试 41 项、插件/extension + blocking-IO 429 项、 `ruff check` 与 `format --check` 全绿。 - **否决方案：** ①「缺失即无条件失败关闭」：与既有 `safe_app_config` / `_get_route_authorization_config` 规则冲突，并打断 e2e 宿主的插件 action（见上）。②「Gateway 侧发布 startup 快照」：状态要手动接线、 且只反映启动那一刻的策略（热重载后的新策略不会生效），改用配置模块自己缓存的「最后一次成功加载」 更准确且无需额外生命周期钩子。 - **兼容性：** 没有配置的宿主（CI runner、直接调用、只挂 plugins router 的宿主）行为完全不变； 配置可读且 `authorization.enabled: false` 时不变（no-op）；只有「运行中配置消失/读不了」由 静默放行改为按该策略的 `fail_closed` 处理（默认拒绝）。 - **延期：** 不变（工具链路 PR2、页面切片 PR3）。相邻风险已记录但未改：同一文件里的 `_get_route_authorization_config()`（model / skill / sandbox 路由门）对读取失败仍一律回退到 disabled，存在同类窗口；如需同样收紧应另开一条（影响面覆盖全部路由门，超出本轮范围）。 ### 2026-09-25 — Phase 5 / PR1 review round 3（PR #5842，willem-bd） - **背景：** 静态审查对当前 head（`a891e704`）追加一条 P3 —— round 2 的 P2 修复只挡住了 「`reasons` 不是 `Iterable`」，遍历本身仍在 provider 校验的 `try` 之外：生成器或自定义可迭代 对象可以满足 `isinstance(reasons, Iterable)`，却在 `__iter__`/`__next__` 中抛错，于是一次明确 拒绝仍会以未捕获错误（500）逃逸，而不是按配置的授权失败退化为 `authz.denied`。 - **决策（采纳审查建议的第一种修法）：** `_deny_reason_code` 的**整段提取**（取属性、`Iterable` 判定、遍历）包进一个窄 `try/except Exception`，任何异常都降级为 `authz.denied`，并记一条 `logger.debug(..., exc_info=True)`；函数签名、返回值域与「拒绝仍是拒绝」的语义不变。 不采纳第二种修法（把 `reasons` 校验成声明的具体 list 形状）：合法 provider 返回 tuple 或生成器 形态的 `AuthzReason` 时，那会把**本来可读**的拒绝码一并降级为 `authz.denied`，属无谓的行为收窄； 「`Iterable` 判定 + 全函数提取」既保留合法可迭代对象，又对抛错对象收敛。 - **证据：** 红先验证（修复前必须变红）——管理器层 `test_malformed_reasons_keep_the_denial[True|False-reasons2|reasons3]`（4 项）与异步 `test_async_malformed_reasons_keep_the_denial[reasons2|reasons3]`（2 项）修复前抛 `RuntimeError: reasons.__iter__ failed` / `RuntimeError: reasons.__next__ failed` （`plugin_authz.py:127`），修复后降级为 `PluginAuthorizationError(reason_code="authz.denied")`；新增的 `_ExplodingReasons` 覆盖两种形态： `__iter__` 直接抛，以及先产出一个非 `AuthzReason` 再从 `__next__` 抛。路由层 `test_unreadable_reasons_deny_instead_of_erroring[True|False]` 修复前让异常穿出路由（未捕获）， 修复后 `403` 且 handler 未被调用——两种 `fail_closed` 取值下都保持拒绝 （`fail_closed: false` 不得把明确拒绝翻成放行）。验证：两个插件测试文件 115 项、 `tests/blocking_io` 163 项、`ruff check` 与 `ruff format --check` 全绿。 - **兼容性：** 拒绝码提取的返回值域不变（`str`，无法读取时为 `authz.denied`）；只有「可迭代对象在 遍历时抛错」这一种输入从 500 变为降级后的 403。 - **延期：** 不变（工具链路 PR2、页面切片 PR3）。相邻同类风险已记录但未改： `deerflow/authz/adapter.py` 的 `_to_guardrail` 仍直接遍历 `d.reasons`，而消费它的 `GuardrailMiddleware` 把 provider 异常按 `fail_closed` 处理，因此 `fail_closed: false` 时 「显式拒绝 + reasons 遍历抛错」可能被翻成放行；该文件不在本 PR 面内（工具链路）， 如需同样收敛应随 PR2 一并处理。 ### 2026-09-25 — Phase 5 / PR1 合并主线 `3a862780`（config_version 竞争） - **背景：** 合并最新 `upstream/main`（`3a862780`）时只有 `config.example.yaml` 一处文本冲突： 冲突块本身是主线新增的 `lead_prompt_overlay` 注释段（本 PR 该位置为空），取主线即可。 真正的语义问题是 `config_version`：merge-base 为 47，本 PR 与主线**各自** bump 到同一个 48 （本 PR 为 `authorization` / roles 新增字段，主线为 prompt overlay 等）。该字段只驱动 `AppConfig._check_config_version()` 的过期提示（`backend/docs/CONFIGURATION.md`），两边同号会让 「已从主线 48 升级过的 `config.yaml`」收不到缺 `authorization` 字段的提示。 - **决策：** 按本文件「每次更新 PR 前的固定清单」执行：先 fetch 最新 `upstream/main`、读最新值 （48），取下一个可用号 **49**，并在三处镜像同步（`config.example.yaml`、 `deploy/helm/deer-flow/values.yaml`、`deploy/helm/deer-flow/README.md`）； `frontend/src/content/{en,zh}/harness/checkpoints/reference.mdx` 里「current `config_version`」 也一并改为 49（该文档由主线新增，写成时值为 47）。冲突块取主线；本 PR 的 `authorization:` 段与 `peek_loaded_app_config()` 均在自动合并结果中保留。 - **证据：** `scripts/check_config_version.sh` 通过（example=49 / chart=49）； `backend/tests/test_config_version.py` 全绿（含用真实 `scripts/config-upgrade.sh` 跑 v26 → 当前版本的升级用例，其 `expected_version` 直接读 `config.example.yaml`）。 - **兼容性：** 仅提示语义变化，运行时行为不变。已按主线 48 升级的 `config.yaml` 会收到一次 “outdated” 提示，可 `make config-upgrade` 合并 `authorization` 默认段——这正是版本号存在的目的。 - **延期：** 不变（工具链路 PR2、页面切片 PR3）。相邻且非本轮产生的文档漂移未改：上述 checkpoints 文档里的 `appcfg:531-575` / `appcfg:570-575` 行号引用在主线自己新增 prompt overlay 后已失准（当前 `_check_config_version` 位于 `appcfg:534-576`），不属本 PR 面内。 ### 新记录模板 ```markdown ### YYYY-MM-DD — Phase N / PR #NNNN - **背景：** 本次变化或 review 发现了什么？ - **决策：** 新的正式契约是什么？ - **证据：** 相关代码路径、测试、issue 评论或 benchmark。 - **否决方案：** 考虑过哪些方案，为什么不采用？ - **兼容性：** 如何保持现有部署和关闭功能时的行为？ - **延期：** 哪些工作留给下一阶段？ ``` ## 当前连续性风险 - 原始 RFC 仍包含“`filter_resources` 存在默认实现”的草案示例；本文件记录的已合并 Phase 0 契约优先于该示例。 - RFC 原始 Phase 0 范围大于 PR #4127 的实际落地范围。后续实现必须依据已合并基线 和明确延期清单，不能假设这些功能已经存在。 - 主线配置版本可能并发变化。不能提前占用版本号；必须先 rebase，再在所有镜像文件中 使用下一个有效版本。